Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-20240/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А26-9656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20240/2014) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2014 по делу N А26-9656/2013(судья Борунов И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Семейная Аптека"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семейная Аптека" (ОГРН: 1121001003815, ИНН: 1001256800; место нахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Пограничная,7) 27 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; место нахождение: г.Москва, ул.Вавилова,19) о признании недействительным договора поручительства N 4707-1-101511-02 от 13 июля 2012 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Также податель жалобы ссылается на недобросовестные действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Семейная Аптека" Семеновой М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2011 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Фортуна" (заемщик) в лице директора Семеновой Ирины Васильевны заключили кредитный договор N 4707-1-101511, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 470 000 руб.; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить иные обусловленные договором платежи.

13 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Семейная Аптека" был подписан договор поручительства N 4707-1-101511-02. В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Семейная Аптека" обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Со стороны ООО "Семейная Аптека" договор поручительства был подписан Семеновой Ириной Васильевной, которая при подписании договора представила приказ N 03 от 02.07.2012. о назначении ее на должность исполнительного директора, доверенность на ее имя от 09.07.2012., решение N 2 от 02.07.2012 о предоставлении поручительства обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", также подписанные ею.

В период с 29.07.2013 по 27.03.2014 ответчиком в рамках договора поручительства со счета истца списаны денежные средства в размере 164 094 руб. 71 коп.

То обстоятельство, что указанный договор поручительства подписан от имени ООО "Семейная Аптека" лицом, не имеющим к нему отношения, не уполномоченным надлежащим образом, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, договор поручительства N 4707-1-101511-02 от 13.07.2012. подписан со стороны ООО "Семейная Аптека" лицом, не имевшим соответствующих полномочий на совершение указанной сделки. Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО "Семейная Аптека" в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о недействительности спорной сделки является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт списания ответчиком денежных средств в размере 164 094 руб. 71 коп. со счета истца в рамках спорного договора поручительства подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, указанная сумма, с учетом признания спорного договора недействительным, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом. Суд первой инстанции дал подробную и надлежащую оценку данному вопросу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2014 по делу N А26-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина