Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-10581/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А70-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10581/2014) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу N А70-4293/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскТорг" (ОГРН 1118603010085, ИНН 8603183623) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 4 194 781 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - представитель Тарасов А.Г. по доверенности N 100-14 от 15.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскТорг" - представитель Коншин Р.В. по доверенности от 22.05.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскТорг" (далее по тексту - ООО "НижневартовскТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик) о взыскании 4 194 781 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу N А70-4293/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу ООО "НижневартовскТорг" взыскано 4 194 781 руб. задолженности, а также 43 973 руб. 91 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны Анастасиади Г.К., который не уполномочен на подписание первичных учетных документов от имени ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", так как доверенность на подписание актов ему не выдавалась, в должностной инструкции инженера по эксплуатации в разделе "Права" отсутствуют полномочия на подписание актов. ООО "НижневартовскТорг" не оказывало услуги для ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", поскольку договор на оказание услуг сторонами не заключался, заявки истцу не направлялись. Работы, указанные в актах N 189 от 05.12.2012 и N 75 от 05.04.2013, ООО "НижневартовскТорг" выполнены для третьего лица - ООО "Мега-Инвест", на объекте, не принадлежащем в момент их выполнения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", так как договор аренды на данное нежилое помещение подписан только 01.09.2013. Кроме того, акты N 67 от 05.03.2013, N 74 от 05.04.2013 подписаны неустановленным лицом, возможно заместителем директора магазина по складу Сергиенко Н.К.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии договора аренды нежилых помещений N РАВ-01/09 от 01.09.2013, акта приема-передачи от 01.09.2013.

ООО "Элемент-Трейд" к апелляционной жалобе также приложено ходатайство о замене ответчика - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на ООО "Элемент-Трейд" в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в форме присоединения к ООО "Элемент-Трейд".

К ходатайству ООО "Элемент-Трейд" приложены копии листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем регистрации в форме присоединения, листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, договора о присоединении от 11.11.2013, протоколов от 12.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Элемент-Трейд" и совместного общего собрания участников ООО "Элемент-Трейд", Устава ООО "Элемент-Трейд".

ООО "НижневартовскТорг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НижневартовскТорг" поступила копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 17АП-12361/2014-ГК по делу N А60-10275/2014, которую представитель просил приобщить к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Трейд" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ, в него 25.08.2014 внесена запись о прекращении деятельности в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником является ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ООО "Элемент-Трейд" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на ООО "Элемент-Трейд".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов - копии договора аренды нежилых помещений N РАВ-01/09 от 01.09.2013, акта приема-передачи от 01.09.2013.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 17АП-12361/2014-ГК по делу N А60-10275/2014.

Представитель ответчика возражает против приобщения судебного акта к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что дополнительные доказательства - копии договора аренды нежилых помещений N РАВ-01/09 от 01.09.2013, акта приема-передачи от 01.09.2013 подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 17АП-12361/2014-ГК по делу N А60-10275/2014 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный судебный акт размещен в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел.

По существу спора представитель ООО "Элемент-Трейд" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актам выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2011 N 00000008, от 31.07.2012 N 103/2, от 05.11.2012 N 135, N 147, от 05.12.2012 N 189, от 25.01.2013 N 6, от 05.02.2013 N 36, от 05.03.2013 N 67, от 05.04.2013 N 74, N 75, N 82, N 89, от 05.05.2013 N 2, от 06.05.2013 N 00006 ООО "НижневартовскТорг" оказывало услуги (выполняло работы) на объектах ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по адресам:

- г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 85 - 05.02.2013 вывоз мусора, аренда накопительного контейнера, 25.01.2013 вывоз мусора, аренда накопительного контейнера, 31.07.2012 частичный ремонт потолка в торговом зале и подсобных помещениях гипермаркета, 05.11.2012 косметический ремонт торгового зала и ремонт дебаркадера, 05.04.2013 услуги трактора по очистке снега, услуги самосвала по вывозу снега, 05.03.2013 сбой сосулек, услуги подъемника за февраль-май 2013 года, 06.05.2013 оплата за ремонт ворот дебаркадера магазина, 05.04.2013 ремонт потолка типа "Армстронг" 85 кв.м, 05.04.2013 стулья офисные "Престиж-2", столы офисные "Престиж-2",;

- г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 85 - 25.01.2013 и 05.02.2013 вывоз мусора, 05.05.2013 ремонт фасада магазина, 05.12.2013 услуги гидроподъемника с экипажем для сбоя сосулек за ноябрь 2011 года;

- г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 59 - 05.12.2012 капитальный ремонт центрального крыльца магазина, 05.04.2013 ремонт мягкой кровли строения,

- г. Покачи, ул. Молодежная, д. 11/1 - 05.11.2012 внутренний ремонт торгового зала и дебаркадера;

- г. Радужный, 7-й микрорайон, д. 24 - 5.04.2013 ремонтные работы в магазине "Монетка".

Всего ООО "НижневартовскТорг" оказало ответчику услуг на общую сумму 4 194 781 руб. 88 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги (выполненные работы) ответчиком не оплачены, ООО "НижневартовскТорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 194 781 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НижневартовскТорг" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, а также подрядные подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Именно акты оказанных услуг (выполненных работ) в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Как указано выше, в подтверждение наличия фактических отношений между сторонами и факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2011 N 00000008, от 31.07.2012 N 103/2, от 05.11.2012 N 135, N 147, от 05.12.2012 N 189, от 25.01.2013 N 6, от 05.02.2013 N 36, от 05.03.2013 N 67, от 05.04.2013 N 74, N 75, N 82, N 89, от 05.05.2013 N 2, от 06.05.2013 N 00006, подписанные со стороны ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" его представителем Анастасиади Г.К. без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчиком не представлено. Передача Анастасиади Г.К. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Не представлено доказательств и того, что спорные акты подписаны в интересах Анастасиади Г.К., равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что услуги (работы) ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не оказывались (не выполнялись).

Более того, из сведений, представленных в трудовой книжке серии АТ-VII N 7146474, усматривается, что Анастасиади Г.К. принят в ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на должность директора по развитию, затем переведен на должность руководителя службы эксплуатации.

Из должностной инструкции регионального управляющего по эксплуатации от 01.08.2013 следует, что Анастасиади Г.К. в силу характера своей работы был уполномочен, в том числе, на планирование инвестиционного бюджета; принятие решений по объему и стоимости ремонта оборудования, а также по ремонту помещений, благоустройству территорий; участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего на предприятие оборудования; составление заявок и спецификаций на запасные части, материалы, инструмент, контролирует правильность их расходования; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать подписание Анастасиади Г.К. актов как реализацию своих должностных обязанностей лицом, уполномоченным на представление интересов заказчика в правоотношениях от имени ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ранее выполненные работы по устройству отбойника в гипермаркете "Копейка" по ул. Индустриальная, д. 85, г. Нижневартовск, сданные по подписанному Анастасиади Г.К. акту N 00000024 от 15.02.2012, оплачены платежным поручением N364 от 02.04.2012 в сумме 230 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав акты оказанных услуг на сумму 4 194 781 руб. 88 коп. ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" тем самым выразило согласие на приемку оказанных услуг и их стоимость.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание (выполнение работ), отсутствие заявок на их оказание, на что указывает податель апелляционной жалобы, при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) и отсутствия доказательств, что отраженные в них услуги (работы) не оказывались, не свидетельствует об отсутствии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг (по выполнению работ).

Кроме того, о существовании между сторонами длительных фактических отношений по возмездному оказанию услуг также свидетельствует движение денежных средств на расчетном счете ООО "НижневартовскТорг", в соответствии с которым ответчик периодически оплачивал истцу оказанные вне договорных рамок услуги.

То обстоятельство, что объект, расположенный по адресу: г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 59, принадлежит третьему лицу - ООО "Мега-Инвест", а право пользования данным нежилым помещением у ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по договору аренды возникло только 01.08.2013, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о невозможности ООО "НижневартовскТорг" оказывать услуги, указанные в актах N 189 от 05.12.2012 и N 75 от 05.04.2013, именно ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". Так, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещений в указанный период не находилось в пользовании ответчика.

Ссылки ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на то, что акты N 67 от 05.03.2013, N74 от 05.04.2013 подписаны неустановленным лицом, возможно заместителем директора магазина по складу Сергиенко Н.К., не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно трудовому договору от 03.11.2011 N 2265 Сергиенко Н.К. является работником ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", состоит в должности работник магазина, из должностной инструкции заведующего складами магазина формата "Гипермаркет" усматривается, что у Сергиенко Н.К. имелись полномочия на подписание и визирование документов в пределах её компетенции.

Поскольку доказательств того, что приемка оказанных услуг (выполненных работ), в отношении которых Сергиенко Н.К. подписала акты N 67 от 05.03.2013, N 74 от 05.04.2013, не входила в круг её полномочий, не представлено, суд апелляционной инстанции принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ).

Наличие подписанных актов оказанных услуг (выполненных работ) от 05.12.2011 N 00000008, от 31.07.2012 N 103/2, от 05.11.2012 N 135, N 147, от 05.12.2012 N 189, от 25.01.2013 N 6, от 05.02.2013 N 36, от 05.03.2013 N 67, от 05.04.2013 N 74, N 75, N 82, N 89, от 05.05.2013 N 2, от 06.05.2013 N 00006 и отсутствие доказательств их оплаты свидетельствует о наличии у ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" задолженности перед ООО "НижневартовскТорг".

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании задолженности в сумме 4 194 781 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу N А70-4293/2014 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу N А70-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич