Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-7969/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А05-4746/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу N А05-4746/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706; далее - Общество) о взыскании 49 500 руб. части пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по июль 2013 года и с сентября по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 26.08.2008 N 11, начисленных за период с 19.01.2013 по 20.11.2013, а также 34 руб. 10 коп. судебных издержек на почтовые отправления.

Определением суда от 22.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего Общества Карпова Олега Леонидовича.

В судебном заседании 24.07.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5853 руб. 87 коп. пени, 34 руб. 10 коп. судебных издержек.

Решением суда от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, неправомерным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 05.11.2014 о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Общества поступило заявление от 21.11.2014 N 17-2196 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2014 по делу N А05-4746/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

Данное заявление подписано представителем Лыковым Д.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 18.04.2014 (лист дела 59).

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом от апелляционной жалобы подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.09.2014 N 2278.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу N А05-4746/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807, место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 сентября 2014 года N 2278.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В.Кутузова И.Н. Моисеева