Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5399/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": Тучинов А.А., представитель по доверенности от 25.08.2014;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на определение от 05.09.2014

по делу N А73-10780/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

встречному иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

об освобождении строительной площадки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Украинки, 35, 101; далее- ООО "СтройПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения:680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее- ФКУ "ДСД "Дальний Восток", ответчик) о признании решения ФКУ "ДСД "Дальний Восток" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.08.2014 недействительным.

Одновременно с иском подано заявление об обеспечении исковых требований - обязать ответчика не проводить аукцион по выбору новой подрядной организации, приостановить вступление в силу решения ответчика от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Определением от 15.08.2014 в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

05.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с заключением контракта с ООО "Бамстроймеханизация", запрета ответчику совершать действия, связанные с организацией торгов для заключения контракта во исполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 155 км - 165 км, Амурская область.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, применив обеспечительные меры.

В обоснование жалобы приводит доводы о предположительном характере выводов суда в отношении причинения ущерба государственным и общественным интересам; расторгнув контракт, ответчик обязан заключить новый контракт на выполнение работ по государственному заказу. При выполнении работ на объекте новым подрядчиком, заказчик лишает права предыдущего подрядчика на освидетельствование выполненных им работ. Во исполнение контракта, подрядчик понес значительные затраты.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту N 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013, принятое 07.08.2014 недействительным, просит обязать ответчика отменить предписание о приостановлении выполнения работ от 05.08.2014 для устранения недостатков, указывая в обоснование на выполнение более половины объема работ по контракту, наличие спора в отношении недостатков работ.

Повторно заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец просит запретить ответчику совершать действия, связанные с заключением контракта с ООО "Бамстроймеханизация", являющимся вторым участником размещения заказа (согласно протоколу рассмотрения второй части заявки от 06.09.2013), запретить ответчику совершать действия, связанные с организацией торгов для заключения контракта во исполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 155 км - 165 км, Амурская область.

Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Между тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, ООО "СтройПроектСервис" не представлено доказательств того, что государственным заказчиком объявлено об организации новых торгов для заключения контракта во исполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 155 км -165 км, Амурская область, доводы о возможном проведении таких торгов носят предположительный характер. Также, ООО "СтройПроектСервис" не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с организацией торгов.

В соответствии с частью 8.1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.

Указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2014, и с указанного времени вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно статье 112 которого, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы истца о возможном заключении договора с ОАО "Бамстроймеханизация" в связи с расторжением контракта с ООО "СтройПроектСервис", противоречат нормам материального права, регламентирующих процедуру заключения государственных контрактов с 01.01.2014, и также носят предположительный (не подтвержденный документально) характер.

Указание истца на наличие значительных затрат, понесенных во исполнение контракта, которые при отказе госзаказчика от контракта являются его убытками, правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не имеет.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 по делу N А73-10780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова