Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44071/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-152067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Си Эм Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г.

по делу N А40-152067/2013, принятое судьей Буниной О.П. (152-067),

по иску Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр Управления Федеральной собственностью к " ООО"Си Эм Си"

о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Суздалева О.А. по доверенности от 23.12.2013 г.

от ответчика: Островская Н.А. по доверенности от 03.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр Управления Федеральной собственностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Эм Си" о взыскании 25283363,52 руб. платы (постоянной и переменной частей арендной платы) за пользование помещениями истца в период с июня 2012 г. по май 2013 г.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФГУП "Центр Управления Федеральной собственностью" неосновательного обогащения в размере 10255464,91 руб., возникшего в связи с оплатой ответчиком переменной части арендной платы в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. и не оказанием истцом ответчику каких-либо услуг на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11" сентября 2014 г. по делу N А40-152067/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности первоначального заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.10.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 267/10-10 (далее - Договор), согласно которому на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, общей площадью 8 042,1 кв.м. (Протокол от 13.10.2012 г. N 1 ПА/04/01-СА).

Срок Договора с 01.11.2010 г. по 31.10.2015 г., Договор зарегистрирован в установленном порядке (N 77-77-15/010/2012-761).

Передача объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1 Договора арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляла 3.090.788 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%, переменная часть арендной платы составляла сумму, эквивалентную величине расходов, понесенных для обеспечения надлежащих условий по содержанию и эксплуатации объекта аренды за каждый период аренды истцом.

В силу п. 5.2 Договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором авансовым платежом на счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с начала оплачиваемого периода аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных от арендодателя до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов на оплату от арендодателя.

На основании п.5.5 Договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Измененный размер арендной платы устанавливается с 1-го числа, следующего за месяцем получения арендатором соответствующего уведомления. При этом, измененный размер арендной платы не может превышать размер рыночной величины арендной платы, определяемой на основании отчета независимого оценщика.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции учел, что обстоятельства заключения и исполнения обязательств в части передачи объекта аренды арендатору арендодателем также установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2013 г. по делу N А40-71921/12, согласно которому с ООО "Си Эм Си" в пользу ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" взыскан долг по постоянной части арендной платы за май 2012 г. в сумме 985.451 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в сумме 12.560 руб. 80 коп.; в остальной части иска ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" и во встречном иске ООО "Си Эм Си" отказано.

Судом по делу N А40-71921/12 установлено, что согласно отчету ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 13.04.2012 N 01/044/1903 величина рыночной годовой арендной платы за 1 кв.м. и без учета операционных расходов составляет 5.943 руб., в том числе НДС, за объект аренды в целом. Постоянная часть арендной платы за объект аренды в месяц составляет 3.983.000 руб., в том числе НДС. Письмом от 25.04.2012 N349-04 арендодатель уведомил арендатора об увеличении постоянной части арендной платы, со ссылкой на проведенный рыночный отчет. В этом письме было указано, что постоянная часть арендной платы с 01 мая 2012 года составляет 3.983.000 руб., в т.ч. НДС 18%. Ввиду наличия разногласий сторон относительно величины арендной платы по постоянной части арендной платы судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная величина арендой платы (без учета коммунальных платежей и операционных расходов) за нежилое помещение, общей площадью 8042,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, стр. 97 и переданных в аренду от ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" к ООО "Си Эм Си" по договору аренды N267/10-10 от 19.10.2010 г. по состоянию на 30 марта 2012 года составляла: 48.914.880 руб. в год, с учетом НДС, или 4.076.240 руб., в т.ч. НДС в месяц.

Также судом установлено, что арендатор оплатил за май 2012 года сумму 3.090.788 руб. 75 руб., в связи с чем с ООО "Си Эм Си" взыскано 985.451 руб. 25 коп. постоянной величины арендной платы за май 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд установил, что ООО "Си Эм Си" уплачивал переменную часть арендной платы именно за те коммунальные услуги, которые сам и потреблял в своих же интересах. Полученные арендодателем об арендатора платежи по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) покрывали затраты арендодателя на предоставление (получение от поставщиков) данных услуг, потребляемых арендатором.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-102926/12 по иску ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о выселении ООО "Си Эм Си" из нежилого помещения площадью 8042 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, установлено, что письмом N 384-04 от 11.05.2012 г. арендодатель заявил об отказе от договора и о его расторжении с 01.07.2012, письмом N554-04 от 04.07.2012 истец подтвердил данное обстоятельство и указал на не возврат помещения арендатором. Дополнительное соглашение от 25.05.2012 к Договору аренды заключено в пределах срока действия договора (до 01.07.2012), по условиям расчетов по договору. Изменение порядка расчетов по договору, предъявление счетов к оплате (поскольку пользование помещением имело место), оплата пользования арендатором не влияют на заявленный отказ от договора и его расторжение.

Как указано ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки возврата арендованного имущества истец вправе требовать оплаты арендной платы за весть срок его пользования.

После прекращения действия договора ответчик, фактически используя объект аренды до февраля 2013 г., частично оплачивал как постоянную, так и переменную части арендной платы.

Истец письмом от 11.10.2013 г. N 782-04 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 26.268.814 руб. 77 коп., из них постоянная часть арендной платы 23.070.155 руб. 37 коп., переменная часть арендной платы 3.198.659 руб. 40 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме и платы за пользование помещением в период после прекращения договорных отношений ответчик в суд не представил, исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за период с июня 2012 года по май 2013 года в общей сумме 22.084.704 руб. 12 коп., то Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными указанные требования иска, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопреки доводов ответчика относительно необоснованного взыскания истцом арендных платежей за май 2012 года, истец таких требований не заявлял.

Довод ответчика относительно необоснованного заявления ко взысканию арендных платежей за период за период с февраля по май 2013 года судом внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения возврата объекта аренды ответчиком истцу 15.01.2013 г., при этом, истцом постоянная часть арендной платы за май 2013 года начислена по 15.05.2013 г., исходя из даты фиксации отсутствия арендатора в спорных помещениях представленным истцом в материалы дела актом обследования состояния нежилого помещения - спорного объекта аренды по состоянию на 16.05.2013 г.

Также судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, июль и декабрь 2012 года, за период с январь 2013 года по апрель 2013 года в общей сумме 3.198.659 руб. 40 коп.

В подтверждение оказания услуг в отношении объекта аренды истец представил договоры: об оказании услуг телефонной связи от 04.09.2008 г. N 0027590-1/2008; на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 17.11.2010 г. N 114, от 01.11.2011 г. N 12-20, от 01.01.2013 г. N 01/01-13, о транспортном обслуживании на вывоз ТБО и КГМ от 01.01.2011 г. N 010/М, по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжения и прима сточных вод) от 01.01.2011 г. N 22а, от 01.01.2011 г. N 22, от 01.04.2011 г. N 24а, от 01.03.2012 г. N 26, от 01.02.2013 г. N 46а, на предоставление коммунальных услуг на поставку сетевой воды (отопление), электроснабжения, холодного водоснабжения и приема сточных вод от 01.04.2011 г. N 24, от 01.03.2012 г. N 26, от 01.02.2013 г. N 46, двухсторонние акты, составленные истцом по делу с контрагентами по указанным договорам, платежные документы на оплату оказанных по указанным договорам за период с февраля 2011 года по май 2013 года.

Так как факт пользования спорным объектом аренды подтверждены материалами дела и документально не опровергнут ответчиком, то суд первой инстанции признал обоснованным требования первоначального иска о взыскании переменной части арендной платы в заявленном размере.

Представленные ответчиком в обоснование требований по встречному иску платежные документы были учтены истцом при расчете размера исковых требований, стоимость коммунальных услуг в отношении объекта аренды подтвержден документально актами, счетами-фактурами, платежными документами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в размере 10.255.464 руб. 91 коп., перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты переменной арендной платы, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-152067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева