Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11296/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-47981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ПК "ВМИСТ": Обухов А.Ю., по доверенности от 01.12.2013;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "ВМИСТ" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 15 августа 2014 года по делу N А41-47981/14, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению Производственного кооператива "ВМИСТ" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-47981/14 по заявлению Производственный кооператив "ВМИСТ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ВМИСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 10 от 28.03.2014.

Одновременно общество в порядке ст.ст. 90 - 92, п. 3 ст. 199 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-47981/14 в удовлетворении заявления ПК "ВМИСТ" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПК "ВМИСТ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу положений ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговым органом в обеспечение исполнения оспариваемого решения приняты решения от 31.03.2014 г. N 6 о принятии обеспечительных мер и решение от 14.04.2014 г. N 4 о приостановлении операций по счета в банках, а наложение ареста на запасы, на нежилое помещение и приостановление операций по счетам в банке делает невозможным работу заявителя.

Между тем, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в материалы не представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка из налогового органа о наличии у организации счетов в банках, выписки банка по имеющимся счетам о движении денежных средств и справки банка о наличии денежных средств в настоящее время.

Отсутствие таких документов не позволяет оценить возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что исполнение решения налогового органа может быть обеспечено хозяйственными средствами (имуществом) организации, заявителем также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения оспариваемого решения, однако, согласно данному решению, обеспечение было принято лишь на сумму 1 310 тыс. руб., тогда как общая сумма доначислений по оспариваемому решению составляет 6 938 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, налоговым органом было обеспечено лишь 19 % от общей суммы доначислений по оспариваемому решению. Сведений о том, за счет каких активов общества может быть исполнен судебный акт по настоящему делу в части оставшихся 81 % доначислений, если он будет принят не в пользу заявителя, Производственным кооперативом "ВМИСТ" не представлено.

Кроме того, применение налоговым органом мер принудительного взыскания основано на нормах законодательства и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-47981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов