Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45602/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-61972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркуша Е.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "ИСКРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. по делу N А40-61972/14, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ООО "РусАгроСеть-Тамбов" (ОГРН 1116807000090, ИНН 6811006452) к КФХ "ИСКРА" (ОГРН 1036841118500, ИНН 6820002158,)

о погашении задолженности за проданный товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют:

от истца: Барбашов Р.А. (доверенность от 16.12.2013)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАгроСеть-Тамбов" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КФХ "Искра" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 600 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 282 руб. 82 коп. а также процентов начисленных на сумму долга в размере 480 600 рубль 92 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых, за период с 18.03.2014 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. по делу N А40-61972/14, взыскано с КФХ "Искра" в пользу ООО "РусАгроСеть-Тамбов" 480 600 руб. 00 коп. суммы задолженности, 18 282 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, проценты начисленные на сумму долга в размере 480 600 рубль 00 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых, за период с 18.03.2014 по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также 12 977 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по данному иску.

Заявитель считает, что до принятия арбитражным судом города Москвы искового заявления, заявитель не заключал с истцом какого-либо соглашения об изменении подсудности, следовательно дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, к тому же у суда отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что существенно нарушает права ответчика на судебную защиту.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 г. между ООО "РусАгроСеть-Тамбов" (Продавец) и КФХ "Искра" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи No 20, в соответствии с которым 01.07.2013 г. продавец передал в собственность покупателя Пресс-подборщик рулонный ПРФ-145Б, Погрузчик ПБМ-800-0 без раб. органов, Вилы ПБМ-800-12, Ковш 0,8мЗ (ПБМ-800-2) общей стоимостью 530 600 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора Покупатель осуществляет предоплату Товара в размере 50 000 руб. не позднее 28.06.2013 г., оплата оставшейся суммы в размере 480 600 руб. до 01.10.2013 г. Однако КФХ "Искра" не исполнило своего обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 480 600 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском

Суд в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 480 600 рубля 00 копеек.

Истец настоящим исковым заявлением также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 282 руб. 82 коп. за период с02.10.2013 г. по 17.03.2014 г

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 282 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 18 282 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ в соответствующей части, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 480 600 рубль 00 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых, за период с 18.03.2014 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что до принятия арбитражным судом города Москвы искового заявления, заявитель не заключал с истцом какого-либо соглашения об изменении подсудности, следовательно дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку подсудность договорная и пунктом 8.1. договора, установлено, что в случае, если при разрешении споров и разногласий согласие достигнуто не будет, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. (л.д.7)

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела у суда отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что существенно нарушает права ответчика на судебную защиту, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт направления и получения заказных писем с простым уведомлением подтвержден материалами дела (л.л.40-42) в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФНС России на 17.03.2014 года по адресу КФХ "ИСКРА": 392516, Россия, Тамбовский р-н, с. Столовое, Тамбовская область, Дружбы Народов, 16, 2 (л.д.26-30)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. по делу N А40-61972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "ИСКРА" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова