Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9019/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года по делу N А50-9283/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2012 N 96-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным предписания Управления от 29.02.2012 N 128/16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что условие, предусмотренное в п. 3.6 договора не нарушает права потребителей, поскольку выходные и праздничные нерабочие дни действующим законодательством не исключаются из периода начисления процентов за пользование кредитом. Кроме того, Банк указывает на то, что выданным предписанием административный орган фактически запрещает потребителю выбирать наиболее удобный для него способ внесения платежей по кредиту. По мнению Банка, оспариваемое предписание заведомо неисполнимо, так как его исполнение зависит от волеизъявления обеих сторон по договору, в то время как граждане-заемщики отказались вносить изменения в кредитные договоры.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его незаконным, полагает, что действия Банка по включению спорных условий в типовую (стандартную) форму кредитного договора образуют состав вменяемого административного правонарушения. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.01.2012 N 62 в рамках плановых мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" административным органом проведена плановая документарная проверка ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ".

В ходе проверки административным органом установлен факт включения Банком в типовую (стандартную) форму кредитного договора и в заключенные на ее основе кредитные договоры N КРО 211733/11 от 31.10.2011 с гр. Бешановым, N КРО 1986/11 от 25.11.2011 с гр. Кононовой; N КРО 1236/11 от 15.09.2011 с гр. Куликовым; N КРО 1190/11 от 12.09.2011 с гр. Маточкиным, условия, противоречащего действующему законодательству Российской Федерации: а именно, в п. 3.6 (абзац 3) включено условие о том, что в случае если очередной платеж приходится на нерабочий день, заемщик вправе осуществить указанный платеж в первый рабочий день, следующий за нерабочим. При этом Банк начисляет сумму кредита, подлежащую возврату в дату, приходящуюся на нерабочий день, проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной в п. 1.1 кредитного договора, за период с нерабочего дня, на который приходится очередной платеж, по следующий за ним рабочий день включительно.

По результатам проведенного административного расследования Управление выдало Банку предписание от 29.02.2012 N 128/19, которым с целью прекращения нарушений прав потребителей обязало Банк в срок до 30.03.2012 исключить из типовой формы договора и заключенных в соответствии с ней договоров указанные выше положения (т. 1 л.д. 16-17).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 (т. 2 л.д. 14-16, вынесено постановление от 27.03.2012 N 96-07 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Банку вменяется включение в п. 3.6 кредитного договора условия о том, что в случае если очередной платеж приходится на нерабочий день, заемщик вправе осуществить указанный платеж в первый рабочий день, следующий за нерабочим. При этом Банк начисляет на сумму кредита, подлежащую возврату в дату, приходящуюся на нерабочий день, проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной в п. 1.1 кредитного договора, за период с нерабочего дня, на который приходится очередной платеж, по следующий за ним рабочий день включительно.

Административный орган полагает, что данное условие нарушает права потребителей, поскольку условие п. 3.6 (абзац 3) вышеназванных кредитных договоров нарушает права потребителей, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, условие п. 3.6 кредитных договоров само по себе не свидетельствует о том, что в силу данного условия увеличивается общая продолжительность начисления процентов по договору или осуществляется двойное начисление процентов за выходные и праздничные дни, и, соответственно, увеличивается общая сумма начисленных Банком процентов и полная стоимость кредита,

Административным органом не устанавливалось, осуществляет ли фактически Банк двойное начисление процентов (за выходные и праздничные дни на предыдущий платеж и за эти же дни на следующий платеж), что ведет к увеличению общей суммы начисленных Банком процентов и полной стоимости кредита; либо начисление процентов на следующий платеж осуществляется Банком без учета данных выходных и праздничных дней, и соответственно, общая сумма, начисленных процентов и полная стоимость кредита не увеличивается.

Из имеющихся в материалах дела графиков платежей следует, что проценты и общая сумма кредита исчисляются Банком исходя из общего количества дней в году 365 (366), в том числе с учетом выходных и праздничных дней (л.д. 38-39, 45, 52-53). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в рассматриваемом споре не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, соответственно, не доказано наличие оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-9283/2012 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Акционерный банк "РОССИЯ" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.03.2012 N 96-07 о привлечении ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 29.02.2012 N 128/16 как несоответствующее положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 65777454 от 27.07.2012.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова