Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13799/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-29901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Егояна Артавазда Грачиковича (ОГРН 304667132000010, ИНН 667108700220): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району отделения надзорной деятельности муниципального образования " город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Егояна Артавазда Грачиковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-29901/2014,

принятое судьей Хачевым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Егояна Артавазда Грачиковича

к Отделу надзорной деятельности по Чкаловскому району отделения надзорной деятельности муниципального образования " город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоян Артавазд Грачикович (далее - заявитель, ИП Егоян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району отделения надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 332 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проверка деятельности предпринимателя проведена прокуратурой без оснований ее проведения; нет доказательств продления срока проведения проверки; объяснения предпринимателя не получены в ходе производства по делу об административном правонарушении; акт осмотра от 26.03.2014 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении; иных доказательств совершения предпринимателем правонарушения не имеется; сотрудники ОНД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга привлечены к проверке 26.03.2014 без оформления соответствующих документов; при проведении осмотра 26.03.2014 сотрудник МЧС РФ не представлялся, служебное удостоверение и документы, подтверждающие полномочия на проведение проверки, не предъявлял; состав правонарушения в действиях предпринимателя считает не доказанным; при вынесении постановления сведения о наличии смягчающих обстоятельств не выяснялись; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга документов, что является нарушением ч.1 ст.41, ст.66 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Определением от 20.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД по МО "г. Екатеринбург" в период с 26.03.2014 г. по 16.06.2014 г. проведена проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности в деятельности ИП Егояна А.Г., осуществляющего деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 (киоск по продаже непродовольственных потребительских товаров в зале ожидания автовокзала "Южный" на первом этаже).

По результатам осмотра объекта составлен акт осмотра от 26.03.2014, схема объектов торговли, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка.

По итогам проведенной проверки Заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении заявителя вынесено постановление от 24.06.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административный материал направлен в отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" для рассмотрения.

02.07.2014 г. заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга вынесено постановление N 332 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказыванию в рамках настоящего дела подлежит состав правонарушения только по указанной части ст. 20.4 КоАП РФ. Установив доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов проверки, арендуемое индивидуальным предпринимателем нежилое помещение площадью 7,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме N 145 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, эксплуатируется последним с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: не представлена в ходе проверки инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела ХVIII "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР в РФ).

Факт не соблюдения предпринимателем правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Обстоятельства дела свидетельствуют о вине предпринимателя в форме неосторожности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 26.03.2014 с приложением схема объектов торговли и фотоматериалов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014 вынесено заместителем прокурора в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, в связи с чем, заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, в связи с чем, назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга документов, что является нарушением ч.1 ст.41, ст.66 АПК РФ, не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции действительно в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство предпринимателя об истребовании из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга документов.

Между тем, названое процессуальное нарушение не препятствовало предпринимателю заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, приводить свои доводы по существу дела с представлением необходимых доказательств в их подтверждение.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не рассмотрение заявленного им ходатайства привело к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права заявителя, при условии, что апелляционная жалоба подана заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-29901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Артавазда Грачиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко