Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47124/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-77209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбная компания "Викинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-77209/2014 по иску ЗАО АКИБ "Образование" (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) к ООО "Рыбная компания "Викинг" (ОГРН 1105050006192, ИНН 5052021642) о взыскании 3 149 336,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нанеишвили К.А. по доверенности от 23.06.2014 N 291;

от ответчика: Макаров В.В. по доверенности от 10.11.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКИБ "Образование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рыбная компания "Викинг" о взыскании 3 149 336,31 руб.

В судебном заседании 25 августа 2014 Общество с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКИНГ" представило встречный иск к Акционерному коммерческому инновационному банку "ОБРАЗОВАНИЕ" (Закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий по неисполнению условий договора в части кредитования банковского счета и взыскании ущерба, ходатайствовало о принятии встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, поддержал доводы встречного иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рыбная компания "Викинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО АКИБ "Образование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения одновременно с первоначальным.

В нарушение ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление не приведет к более быстрому рассмотрению спора и приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что Предметом первоначального иска является требование о взыскании суммы задолженности, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 945 559, 09 руб. по договору о кредитовании банковского счета N 344/846 от 02.12.2013, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 344/846-З от 02.12.2013.

Предметом встречных требований являются требования о признании незаконными действий по неисполнению условий договора в части кредитования банковского счета и взыскании ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 132 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления следует установить наличие или отсутствие общих признаков заявленных требований, совпадений (несовпадений) основания исков, наличие или отсутствие общего предмета доказывания, процессуальная необходимость рассмотрения исков совместно.

Судом правомерно отмечено, что арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований - это право принадлежит только истцу (ст. 49 АПК РФ).

Иски заявлены по различным основаниям, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, встречный иск подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-77209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина