Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44583/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-157778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Морнэро Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 и на определение от 25.07.2014 по делу N А40-157778/2013 по иску ООО "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730, ИНН 7727632220) к ООО "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418, ИНН 3321015283), ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" (ОГРН 1037739779835, ИНН 7713274825), ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" о признании недействительными сделок и применении последствий признания сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гучок А.Д. по доверенности от 20.03.2014 N 61, Белоусов И.А. по доверенности от 07.07.2014 N 113;

от ответчиков: от ООО "Славянская аптека" - Забродин Д.М. по доверенности от 15.10.2014 б/н;

от ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" - не явился, извещен;

от ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" - не явился, извещен;

от Компании Морнэро Инвестментс Лимитед - Мирошниченко Р.А. по доверенности от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Славянская аптека", ООО "СОЗИДАТЕЛЬ", ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" о признании недействительными сделок и применении последствий признания сделок недействительными.

Непосредственно перед судебным заседанием, состоявшемся 17-24.07.2014, в материалы настоящего дела поступило ходатайство участников Истца: Компании МОРНЭРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - Компания МОРНЭРО) и Труфанова Эдуарда Александровича - о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 6, л.д. 17 - 30).

Указанное ходатайство было сформулировано в документе, озаглавленном "Исковое заявление" Компании МОРНЭРО и Труфанова Э.А. о признании недействительными тех же сделок, которые оспаривались Истцом в рамках настоящего дела.

По результатам судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 1724.07.2014, слушание дела было отложено на 15.08.2014, а Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 (далее - Определение от 25.07.2014) в удовлетворении указанного выше ходатайства Компании МОРНЭРО и Труфанова Э.А. было отказано.

14.08.2014, непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 15.08.2014, в материалы настоящего дела поступило новое ходатайство от Компании МОРНЭРО о привлечении её к участию в настоящем деле в качестве соистца. В удовлетворении указанного ходатайства также было отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы, оглашенным в судебном заседании 15.08.2014 и изготовленным в полном объёме 12.09.2014 (далее - Определение от 12.09.2014).

Не согласившись с принятыми определениями, Компания Морнэро Инвестментс Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании заявитель доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определения суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определения суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Славянская аптека" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из апелляционных жалоб Компании МОРНЭРО, в обоснование необходимости отмены Определения от 25.07.2014 и Определения от 12.09.2014 заявитель жалоб ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами положений ст.ст. 46 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), то есть на нарушение норм процессуального права.

Однако отказ во вступлении Компании МОРНЭРО в настоящее дело равно как в качестве соистца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по настоящему делу и не затронул каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Так, сам заявитель в своих апелляционных жалобах не указывает, каким образом оспариваемые им Определение от 25.07.2014 и Определение от 12.09.2014 привели или могли привести к принятию по настоящему делу неправильного решения.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится самостоятельное исковое заявление Компании МОРНЭРО о признании недействительными тех же сделок, которые оспаривались в рамках настоящего дела и о применении последствий их недействительности. Следовательно, Компания МОРНЭРО не была лишена или каким-либо образом ограничена в праве на защиту своих интересов.

Как следует из содержания ст. 50 АПК РФ, третьими лицами с самостоятельными требованиями являются субъекты арбитражного процесса, требования которых отличаются от требования истца таким образом, что удовлетворение основного иска влечет за собой невозможность удовлетворения требования третьего лица и наоборот - удовлетворение самостоятельного требования последнего влечет невозможность удовлетворения первоначального иска.

Утверждение Компании МОРНЭРО о том, что ее требование по своему содержанию отличалось от требования Истца не обосновано.

В целях уточнения позиции Компании МОРНЭРО в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2014, однако Компания МОРНЭРО каких-либо пояснений о своем процессуальном статусе не представила.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 50 АПК РФ, Суд первой инстанции обоснованно отказал Компании МОРНЭРО во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поданное за день до судебного заседания ходатайство Компании МОРНЭРО о её привлечении к участию в настоящем деле было обоснованно отклонено Судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, определения от 25.07.2014 и от 12.09.2014 не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по настоящему делу и не затронули каких-либо прав или законных интересов Компании МОРНЭРО, ввиду чего основания для их отмены отсутствуют.

Каждое из ходатайств (о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о вступлении в дело в качестве соистца) было подано непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу - 17.07.2014 (за несколько часов до судебного заседания) и 14.08.2014 (за 1 день до заседания) соответственно, и спустя более полугода после возбуждения производства по настоящему делу.

Однако ни после перерыва - в судебное заседании 24.07.2014, ни в следующее заседание - 15.08.2014, Компания МОРНЭРО своих представителей не направляла и каких-либо объяснений по существу спора, отличных от объяснений Истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 и определение от 25.07.2014 делу N А40-157778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков