Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-46847/14, 09АП-46845/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-157778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профит Фарм" и Компании Морнэро Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-157778/2013 по иску ООО "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730, ИНН 7727632220) к ООО "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418, ИНН 3321015283), ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" (ОГРН 1037739779835, ИНН 7713274825), ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" о признании недействительными сделок и применении последствий признания сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42. - не явился, извещен;

от истца: - Колов А.Ю. по доверенности от 30.06.2014 N 110; Гучок А.Д. по

доверенности от 16.10.2013 б/н.

от ответчиков: от ООО "Славянская аптека" - Чумаченко И.А. по доверенности от 14.01.2014 б/н; Чугунов М.Ю. по доверенности от 14.05.2014 N 18;

от ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" - Евдокимов А.А. по доверенности от 14.05.2014 N 25;

от ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" - Чумаченко И.А. по

доверенности от 20.11.2013 б/н; Чугунов М.Ю. по доверенности от 14.05.2014 N 23;

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека", Обществу с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ", Обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека" о признании недействительными сделок и применении последствий признания сделок недействительными, а именно:

1. Признать недействительными дополнительные соглашения N 1 от 11.08.2011 г. и N 1/1 от 25.11.2011 г. между ООО "Профит Фарм" и ООО "Славянская аптека" к следующим договорам займа:

К договору N 09-11/10 от 09.11.2010;

К договору N 22-11/10 от 22.11.2010;

К договору N 30-11/10 от 30.11.2010;

К договору N 23/1-12/10 от 23.12.2010;

К договору N 13-01/11 от 13.01.2011;

К договору N 28/1-04/2011 от 28.04.2011;

К договору N 17-05/2011 от 17.05.2011;

К договору N 27-05/2011 от 27.05.2011;

К договору N 06-06/2011 от 06.06.2011;

К договору N 17-06/2011 от 17.06.2011.

1.1. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 1 993 589, 04 руб. задолженности по Договору займа N 09-11/10 от 09.11.2010, в т.ч. 1 000 000 руб. займа, 301 589,04 руб. процентов за пользование займом за период с 09.11.2010 по 15.08.2014, 692 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 09.11.2011 по 30.09.2013.

1.2. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 41 527 931,51 руб. задолженности по Договору займа N 22-11/10 от 22.11.2010, в т.ч. 21 000 000 руб. займа, 6 268 931,51 руб. процентов за пользование займом за период с 23.11.2010 по 15.08.2014, 14 259 000 пени за несвоевременный возврат займа за период с 22.11.2011 по 30.09.2013.

1.3. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 11 807 917,81 руб. задолженности по Договору займа N 30-11/10 от 30.11.2010, в т.ч. 6 000 000 руб. займа, 1 781 917,81 руб. процентов за пользование займом за период с 30.11.2010 по 15.08.2014.2013, 4 026 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 30.11.2011 по 30.09.2013.

1.4. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 3 879 452,05 руб. задолженности по Договору займа N 23/1-12/10 от 23.12.2010, в т.ч. 2 000 000 руб. займа, 583 452,05 руб. процентов за пользование займом за период с 23.12.2010 по 15.08.2014, 1 296 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 23.12.2011 по 30.09.2013.

1.5. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 29 666 808,90 руб. задолженности по Договору займа N 13-01/11 от 13.01.2011, в т.ч. 15 550 000 руб. займа, 4 366 958,90 руб. процентов за пользование займом за период с 13.01.2011 по 15.08.2014, 1 563 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 13.01.2011 по 30.09.2013.

1.6. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 5 455 109,59 руб. задолженности по Договору займа N 28/1-04/2011 от 28.04.2011, в т.ч. 3 000 000 руб. займа, 892 109,59 руб. процентов за пользование займом за период с 28.04.2011 по 15.08.2014, 1 563 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 28.04.2012 по 30.09.2013.

1.7. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 10 766 630,14 руб. задолженности по Договору займа N 17-05/2011 от 17.05.2011, в т.ч. 6 000 000 руб. займа, 1 754 630,14 руб. процентов за пользование займом за период с 18.05.2011 по 15.08.2014, 3012000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 17.05.2012 по 30.09.2013.

1.8. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 6 770 953,42 руб. Задолженности по Договору займа N 27-05/2011 от 27.05.2011, в т.ч. 3 800 000 руб. займа, 1 101 353,42 руб. процентов за пользование займом за период с 27.05.2011 по 15.08.2014, 1869 600 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 27.05.2012 по 30.09.2013.

1.9. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 6 194 136,99 руб. задолженности по Договору займа N 06-06/2011 от 06.06.2011, в т.ч. 3 500 000 руб. займа, 1 007 136,99 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2011 по 15.08.2014, 1 687 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 06.06.2012 по 30.09.2013.

1.10. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 42 200 987,13 руб. задолженности по Договору займа N 17-06/2011 от 17.06.2011, в т.ч. 24 240 900 руб. займа, 6 542 623,23 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2011 по 15.08.2013, 11 417 643 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 06.06.2012 по 30.09.2013.

2. Признать недействительным Договор займа N 26/1-01/2012 от 26.01.2012 между ООО "Профит Фарм" и ООО "Славянская аптека", прекратить указанный договор на будущее время, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Славянская аптека" возвратить ООО "Профит Фарм" заем в сумме 33 764 000 руб., выплатить последнему проценты в сумме 7 148 447,01 за пользование денежными средствами за период с 26.01.2012 по 15.08.2014, взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда и до его фактического исполнения.

3. Признать недействительным Договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 между ООО "Профит Фарм" и ООО "Славянская аптека", прекратить указанный договор на будущее время, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Славянская аптека" возвратить ООО "Профит Фарм" заем в сумме 41 858 500 руб., выплатить последнему проценты в сумме 7 122 205,97 руб. за пользование денежными средствами за период с 26.01.2012 по 15.08.2014, взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда и до его фактического исполнения.

4. Признать недействительными дополнительные соглашения N 1 от 11.08.2011 и N 1/1 от 25.11.2011 между ООО "Профит Фарм" и ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" к Договору займа N 02-09/10 от 02.09.2010;

5. Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" 37 587 123,29 руб. задолженности по Договору займа N 02-09/10 от 02.09.2010, в т.ч. 20 000 000 руб. займа, 2 367 123,29 руб. процентов за пользование займом за период с 02.09.2010 по 15.08.2014, 15 220 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2011 по 30.09.2013.

6. Признать недействительным Договор займа N 25/1-01/2012 от 25.01.2012 между ООО "Профит Фарм" и ООО ФК "Славянская аптека", прекратить указанный договор на будущее время, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО ФК "Славянская аптека" возвратить ООО "Профит Фарм" заем в сумме 24 250 000 руб., выплатить последнему проценты в сумме 4 989 723,29 руб. за пользование денежными средствами за период с 25.01.2012 по 15.08.2014, взыскать с ООО ФК "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда и до его фактического исполнения.

7. Признать недействительным Договор займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 между ООО "Профит Фарм" и ООО ФК "Славянская аптека", прекратить указанный договор на будущее время, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО ФК "Славянская аптека" возвратить ООО "Профит Фарм" заем в сумме 9 077 000 руб., выплатить последнему проценты в сумме 1 640 345,42 руб. за пользование денежными средствами за период с 04.07.2012 по 15.08.2014, взыскать с ООО ФК "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда и до его фактического исполнения.

Иск заявлен на основании статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. Указанная сделка, по мнению ООО "Профит Фарм", является для истца крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью (в совершении которой имелась заинтересованность участника истца - Тэн Елены Юрьевны), не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему. Также истец оспаривает перечисленные выше дополнительные соглашения к договорам займа и договоры займа, просит суд признать их недействительными и взыскать в его пользу с ООО "Славянская аптека" и ООО ФК "Славянская аптека" денежные средства, полученные последними по вышеуказанным договорам займа, проценты за пользование заёмными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата займов ввиду наступления сроков возврата займов. Также, в порядке применения последствий недействительности договоров займа истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства, полученные ответчиками по оспариваемым договорам, проценты за пользование ими и денежные средства на случай неисполнения судебного акта по ставке 15 % годовых.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорные договоры займа нарушают права и законные интересы истца, а совершение указанных сделок повлекло причинение убытков обществу. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с данным решением, истец и Компания "Морнэро Инвестментс Лимитед", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая выводы суда первой инстанции необоснованными. В апелляционной жалобе Компания "Морнэро Инвестментс Лимитед" просит принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечь Компанию "Морнэро Инвестментс Лимитед" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, или в качестве соистца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом заявители жалоб указали на несостоятельность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие у истца убытков или иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок, полагая, что срок исковой давности следовало исчислять по истечении одного квартала с того момента, когда полномочия генерального директора ООО "Профит Фарм" Рец А.И. были прекращены, при этом, указали, что займы предоставленные на длительный срок заемщиками не были обеспечены поручительством, банковской гарантией или залогом, что создало существенный риск невозврата займов. Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок заявители указали, что займы были предоставлены под 3-9 % годовых на условиях их выплаты в конце срока, тогда как на момент их заключения ставка кредитования в коммерческих банках в г. Москве предприятий среднего бизнеса составляла примерно 14-16% годовых на условиях ежемесячной выплаты процентов и предоставления обеспечения ввиде ипотеки. Указали, что дополнительные соглашения к договорам займов о пролонгации, также подлежали одобрению как крупные сделки и как сделки с заинтересованностью, а ответчики знали и должны были знать о том, что сделки являются сделками с заинтересованностью и крупными для истца. Ссылались на наличие оснований считать спорные сделки взаимосвязанными, поскольку дополнительные соглашения к договорам принимались в одни и те же дни, а пролонгация осуществлялась на одни и те же сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Компании "Морнэро Инвестментс Лимитед" просили оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что спорные сделки заключены с нарушением положений действующего законодательства, без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Профит Фарм" и повлекли возникновение неблагоприятных последствий для общества.

В свою очередь, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая требования заявителей жалоб несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец оспаривает перечисленные выше дополнительные соглашения к договорам займа и договоры займа, просит признать их недействительными и взыскать в его пользу с ООО "Славянская аптека" и ООО ФК "Славянская аптека" денежные средства, полученные ответчиками по вышеуказанным договорам займа, проценты за пользование заёмными средствами и неустойку за нарушение сроков возврата займов ввиду наступления сроков возврата займов.

Также, в порядке применения последствий недействительности спорных договоров займа, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства, полученные последними по оспариваемым договорам, проценты за пользование ими и денежные средства на случай неисполнения судебного акта по ставке 15 % годовых.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, лежит на истце.

Абзацем 3 пункта 3 постановления установлено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отклоняя доводы истца в обоснование возникновения у него неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок в частности, о том, что из оборота истца были отвлечены 223 136 840 руб. 57 коп., что привело к недополучению прибыли в размере более 90 000 000 руб.; истец лишился возможности погасить задолженность перед поставщиками в сумме 78762424 руб. 80 коп.; у истца возникла задолженность по заработной плате перед работниками, а также, что в целях предотвращения приостановки деятельности Истец был вынужден заключить с ООО КБ "АРЕСБАНК" договоры кредитной линии от 03.06.2013 N 13-102/К и от 01.08.2013 N 13-142/К, плата за кредит по которым превышает ставки, установленные договорами займа, дополнительные соглашения к которым оспариваются истцом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца, в результате совершения оспариваемых сделок, убытков или иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, обоснованно признал их документально не подтвержденным материалам дела.

При этом, суд верно указал, что договоры займа являются возмездными сделками, которые не лишили истца прибыли, а денежные средства были переданы ответчикам на условиях уплаты процентов за пользование займами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность истца погашения задолженности перед поставщиками в сумме 78762424 руб. 80 коп., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Из содержания представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности истца за 2010 - 2013 годы следует, что ООО "Профит Фарм" ежегодно получает чистую прибыль, существенно превышающую сумму задолженности перед поставщиками, указанную истцом: в 2010 году 154 416 000 руб., в 2011 году 223 203 000 руб., в 2012 году 244 672 000 руб., за первые 6 месяцев 2013 года 57 033 000 руб.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Профит Фарм" от 24.02.2014 N 3, после совершения опариваемых сделок, во втором полугодии 2013 года, истец выдал третьим лицам займов на общую сумму 105 669 000 руб., что также позволяет прийти к выводу о том, что хозяйственная деятельность истца является прибыльной и рентабельной. При этом, существенные суммы регулярно и после совершения оспариваемых сделок направлялись им на выдачу займов третьим лицам, а невозможность погасить задолженность перед поставщиками (если таковая имеет место) никак не связана с совершением оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности по заработной плате перед его сотрудниками. Напротив, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Профит Фарм" от 24.02.2014 N 3 только во втором полугодии 2013 года истец направил на выплаты премий своим сотрудникам 31 845 920 руб. 29 коп.

Ссылка истца на заключенные договоры кредитной линии с ООО КБ "АРЕСБАНК" от 03.06.2013 N 13-102/К и от 01.08.2013 N 13-142/К также не может служить доказательством, подтверждающими возникновение у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, поскольку заключение этих кредитных договоров никак не было связано с выдачей займов ответчикам или заключением дополнительных соглашений к этим займам или иных из оспариваемых сделок.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные договоры кредитной линии с ООО КБ "АРЕСБАНК" от 03.06.2013 N 13-102/К и от 01.08.2013 N 13-142/К были заключены спустя один - полтора года после совершения оспариваемых сделок. То есть заключение этих кредитных договоров никак не было связано с выдачей займов ответчикам или заключением дополнительных соглашений к этим займам или иных из оспариваемых сделок.

Истец, пользуясь свободой заключения договора (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ), заключил договоры кредитной линии, действуя по собственной воле и исходя из своих текущих хозяйственных потребностей, очевидно, считая, что условия предоставления кредитов, в том числе процентная ставка и сроки уплаты процентов являются приемлемыми для него.

Само по себе привлечение кредитных средств относится к обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций и может быть обусловлено различными причинами, то есть сам по себе факт заключения обществом кредитных договоров не может являться для него неблагоприятным последствием. При этом, ежемесячная уплата процентов по кредитным договорам также не является доказательством возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок, поскольку является платой истца за пользование кредитными средствами.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Бухгалтерских документов, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные договоры являются для ООО "Профит Фарм" крупными сделками, заявители жалобы также не представил.

В пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум ВАС РФ указал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец является стороной оспариваемых сделок, следовательно, об их соответствии критериям крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ему было известно в момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, уполномоченные органы ООО "Профит Фарм" в момент совершения оспариваемых сделок располагали исчерпывающей информацией о стоимости имущества, передаваемого по оспариваемым сделкам, а также о заинтересованности участника ООО "Профит Фарм" в совершении этих сделок.

Так, оспариваемые сделки от имени истца подписаны его генеральным директором Рец Аленой Олеговной, действовавшей от имени общества в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.10 Устава (т. 3, л.д. 22). При этом в силу положений пункта 1 статьи 6 и статьи 13 действовавшего на момент совершения спорных сделок Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, именно она подписывала бухгалтерскую отчетность организации и несла ответственность за ее достоверность.

При таких обстоятельствах, генеральный директор истца как единоличный исполнительный орган знал или должен был знать данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дням заключения оспариваемых сделок, о стоимости имущества общества, а также о стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества по сделкам.

О заинтересованности Тэн Е.Ю. в совершении оспариваемых сделок, а также о том, что ответчики являются лицами, аффилированными с Тэн Е.Ю. истцу также было известно (или должно было быть известно) в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, ООО "Профит Фарм", ООО "Славянская Аптека", ООО "СОЗИДАТЕЛЬ", ООО "ФК "Славянская Аптека" 08.08.2011 было подписано письмо-обязательство с ЗАО "Райффайзенбанк", из содержания которого следует, что указанные общества действуют в общих интересах как аффилированные лица. При этом из содержания пункта 1.10 указанного Письма также следует, что ООО "Профит Фарм", ООО "Славянская Аптека", ООО "СОЗИДАТЕЛЬ", ООО "ФК "Славянская Аптека" было известно о том, что их аффилированными лицами являются Тэн Е.Ю., Боришпольский А.Л., Полухин О.В.

Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО "Профит Фарм" от 22.11.2011 (до заключения дополнительных соглашений от 25.11.2011 к договорам займа) было одобрено заключение истцом двух договоров поручительства по обязательствам ООО "Славянская Аптека" перед КБ "ЮНИАСРТУМ БАНК" (ООО).

При этом в протоколе от 22.11.2011 указано, что в заключении договоров поручительства имеется заинтересованность Тэн Е.Ю., которая является учредителем ООО "Славянская Аптека", владеет 62,27% долей в уставном капитале. Генеральному директору Рец А.О. было поручено подписать с Банком договоры поручительства на условиях, указанных в протоколе.

Таким образом, генеральный директор истца, Рец А.О., перед заключением договоров поручительства с Банком должна была ознакомиться с протоколом общего собрания участников Истца от 22.11.2011, то есть истец в лице своего уполномоченного органа не позднее 25.11.2011 узнал о том, что сделки истца с ООО "Славянская Аптека" отвечают критериям сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участника указанных обществ - Тэн Е.Ю.

Также, 25.11.2011 между истцом и Банком были заключены договор поручительства N 1-11/038/П-Юр-7/Корп и договор поручительства N 2-11/038/П-Юр-6/Корп, в соответствии с которыми истец выступил в качестве поручителя по обязательствам соответственно ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" и ООО "Славянская Аптека" по их кредитным договорам с Банком. При этом из содержания пункта 7 приложений N1 к указанным выше договорам поручительства следует, что ООО "Профит Фарм", ООО "Славянская Аптека", ООО "СОЗИДАТЕЛЬ", ООО "ФК "Славянская Аптека" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (эти компании обязуются совместно поддерживать ежемесячный оборот по счетам, открытым в Банке в согласованных пределах).

Таким образом, не позднее 08.08.2011 истцу было известно, что сделки, заключаемые им с каждым из ответчиков, отвечают критериям сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку исковое заявление ООО "Профит Фарм" поступило в суд 06.10.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 и в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также на то, что срок исковой давности следует начинать исчислять по истечении одного квартала с того момента, когда полномочия Рец А.И. были прекращены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а также из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 правила об исчислении срока исковой давности не с момента совершения сделки, а с момента, когда о ней узнал новый руководитель или контролирующий участник общества, распространяются на случаи, когда доказан недобросовестный характер деятельности предыдущего руководителя.

Доказательства того, что, как указал истец в апелляционной жалобе, генеральный директор ООО "Профит Фарм" Рец А.И. действовала в интересах только одного участника Общества - Тэн Е.Ю., являлась лишь номинальным директором, при том, что реальное руководство деятельностью истца осуществлял генеральный директор ООО ФК "Славянская аптека", в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела самим истцом были представлены документы его бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 годы, содержащие своевременно отраженные сведения о совершении оспариваемьгх сделок, что указывает на добросовестный характер исполнения Рец А.И. своих обязанностей как генерального директора истца.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и вместе образуют крупную сделку, поскольку были заключены в одни и те же даты, также отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из содержания дополнительных соглашений N 1 от 11.08.2011 года и N 1/1 от 25.11.2011 года к договорам займа от 09.11.2010, от 22.11.2010, от 30.11.2010, от 23.12.2010, от 13.01.2011, от 28.04.2011, от 17.05.2011, от 27.05.2011, от 06.06.2011, от 17.06.2011, от 02.09.2010 следует, что указанные дополнительные соглашения не предусматривали приобретения, отчуждения или возможности отчуждения истцом прямо либо косвенно его имущества. В дополнительных соглашениях стороны изменили только условие о сроке возврата займов. При этом условия указанных выше договоров займа о сумме займа и о размере процентной ставки в дополнительных соглашениях сторонами не изменялись.

Таким образом, дополнительные соглашения к договорам займа не отвечают основным критериям крупных сделок, не подлежат одобрению в специальном порядке, установленном в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей определения общей стоимости отчуждаемого на их основании имущества.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, переданные им истцом на основании оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительные соглашения к ранее заключенным самостоятельным и невзаимосвязанным договорам займа содержат только условия, изменяющие срок возврата заемщиком (ООО "Славянская Аптека") заимодавцу (ООО "Профит Фарм") денежных средств по ранее оформленным и не оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа, и не предусматривали передачу ответчикам денежных средств истца.

Таким образом, следствием недействительности оспариваемых истцом дополнительных соглашений от 11.08.2011 и от 25.11.2011 может являться лишь недействительность условий о продлении срока действия перечисленных выше договоров займа до 31.12.2019.

Поскольку денежные средства были переданы ответчикам именно на основании договоров займа, но не на основании дополнительных соглашений к ним, фактически заявленное истцом требование о взыскании задолженности по указанным договорам, а также процентов за пользование займами и пени за нарушение сроков их возврата имеет самостоятельное основание, никак не связано с вопросами действительности дополнительных соглашений и не может рассматриваться в качестве правового последствия их недействительности.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, дополнительные (производные) требования о взыскании денежных средств за пользование займами по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда и до его фактического исполнения также не подлежали удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы Компании "Морнэро Инвестментс Лимитед" суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что Компания "Морнэро Инвестментс Лимитед" является участником ООО "Профит Фарм" с долей в его уставном капитале - 40 %, а принятие судебного акта по настоящему спору может затронуть (нарушить) права и охраняемые законом интересы указанной иностранной компании.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Компании "Морнэро Инвестментс Лимитед", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного юридического лица, правоотношения сторон и Компании "Морнэро Инвестментс Лимитед" не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

При этом, наличие у указанного заявителя жалобы Компании "Морнэро Инвестментс Лимитед" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Компания "Морнэро Инвестментс Лимитед" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Компании "Морнэро Инвестментс Лимитед" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также необходимо отметить, что представитель истца доводы своей апелляционной жалобы какими-либо бесспорными доказательствами не подтвердил, в связи с чем безусловные, предусмотренные законом основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 176, 264, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "Морнэро Инвестментс Лимитед" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-157778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит Фарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков