Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11055/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-29300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5017086622, ОГРН: 1105017001737): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ИНН: 7720709001, ОГРН: 1117746097468): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-29300/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - МУП "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (далее - ООО "НСК") о взыскании задолженности в размере 1 673 656 руб. 46 коп., неустойки в размере 50 209 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-29300/14 требования МУП "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с решением суда, ООО "НСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 между МУП "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) и ООО "НСК" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 92, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 8-ми кабельных линий КЛ-0,4 кВ по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, владение 4, от существующей ТП-764 до вводного устройства жилого дома, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии п. 2.3. договора с учетом редакции протокола разногласий оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 2.3.1. аванс в размере 50% от суммы настоящего договора в течение 10 банковских дней со дня заключения договора.

2.3.2. 50% выплачивается при окончательном расчете после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС- 3).

Подрядчиком работы были выполнены в срок, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 28.06.2013 без замечаний. Подрядчиком одновременно с актами выставил счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Однако заказчиком выполненные работы не были оплачены.

В соответствии с п. 8.3. договора, подрядчик обратился к заказчику с урегулированием вопросов по оплате (исх. N 865 от 27.08.2013), но ООО "НСК" оставило письмо без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность в размере 1 673 656 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами, при этом доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель не приводит доводов относительно наличия задолженности, вместе с тем ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, а также представленные судом первой инстанции на основании запроса Десятого арбитражного апелляционного суда реестр почтовой корреспонденции по делу N А41-23900/14 и распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления МУП "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 19.06.2014 на 11 час. 00 мин. (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), определение о принятии к производству искового заявления МУП "ИСТРИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" по делу N А41-29300/14 опубликовано 27.05.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 9, корп. 1 (почтовый идентификатор N 10705374272615).

Указанная корреспонденция была получена ответчиком 30.05.2014, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2014, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Алешина О.В. (т. 1 л.д. 19), что также свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.14 года по делу N А41-29300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова