Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-18820/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А53-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Хомякова А.В., паспорт, доверенность N ТЦФТО-СК/359 от 10.09.2013;

от ответчика: представитель Редько К.А., паспорт, доверенность N 249 от 03.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-9456/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 459 563 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 459 563 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-9456/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Курганнефтепродукт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 2 459 563 руб. 92 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 35 297 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Курганнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- нарушение технологических сроков оборота вагонов является основанием для начисления платы только в случае, если оно повлекло занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначений; указанных обстоятельств истцом, по мнению ответчика, доказано не было;

- в актах общей формы, составленных в период с 15.12.2013 по 10.01.2014, вина грузополучателя не установлена;

- памятками приема-сдатчика подтверждается выполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "Курганнефтепродукт", связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированы трехсторонним соглашением от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 26-28), заключенным между ответчиком и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", в соответствии с условиями которого ответчик, контрагент по соглашению, осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования ОАО "Таганрогский СРЗ" с самостоятельным расчетом с перевозчиком за оказанные услуги. Срок действия данного соглашения продлен до 30.04.2014 дополнительным соглашением от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 29).

В октябре и декабре 2013 и январе 2014 в адрес ответчика на станцию назначения Таганрог прибывали вагоны с грузом - мазут. Ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в ожидании подачи на пути необщего пользования в связи с занятостью фронтов выгрузки, отсутствием складских емкостей.

Указанные обстоятельства отражены в актах общей формы, на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог.

Факт прибытия вагонов с нарушением срока доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог истцом начислена договорная плата в сумме 2 459 563 руб. 92 коп.

Спорная плата была начислена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий трехстороннего соглашения, заключенного между обществом и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

В соответствии с пунктом 1 Соглашения перевозчик в соответствии и на условиях договора N 99/1 от 13.04.2009 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО "Таганрогский СРЗ" (т. 1, л.д. 20-23) осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь владельца для ООО "Курганнефтепродукт". Пунктом 5 договора N 99/1 установлено, что подача вагонов на ж.д. пути необщего пользования производится по уведомлению.

Следовательно, ответчик обязан принять отправленные в его адрес вагоны в то время и в том количестве, в котором они прибывают на станцию назначения. Однако, у перевозчика не было возможности подать вагоны на подъездной путь ответчика, так как данные пути были заняты ранее прибывшими вагонами, которые не выгружались ответчиком.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог истцом начислена договорная плата в общей сумме 2 459 563 руб. 92 коп.

Несмотря на наличие оснований для внесения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, ответчик отказался от оплаты задолженности в указанной сумме, что послужило основанием для обращения железной дороги в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Обязанность вносить плату за время задержки вагонов на путях общего пользования установлена пунктом 5.3 соглашения от 15.12.2011, согласно которому за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, пунктом 5.4 соглашения от 15.12.2011, согласно которому за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, основание для начисления платы за время задержки вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования пунктами 5.3, 5.4 Соглашения от 15.12.2011, размер платы также установлен данными пунктами в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 при составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы.

Судом установлено, что акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях. Представленные акты общей формы подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи с невыполнением ООО "Курганнефтепродукт" технологических норм выгрузки.

В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, начало и окончание времени простоев вагонов на станции, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Занятость фронта выгрузки в период простоя вагонов, отраженная в актах общей формы, подтверждается памятками приемосдатчика. Памятки приемосдатчика подписаны представителем ответчика, чем выражено согласие со временем нахождения вагонов под грузовой операцией. Данными документами доказывается факт занятости путей необщего пользования ответчика ранее прибывшими вагонами. Время завершения грузовой операции, указанное в памятках приемосдатчика, подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции, направляемым ответчиком.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Таким образом, Соглашением от 15.12.2011 и нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по внесению платы за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца.

Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности выполнения операций по выгрузке вагонов, на которые распространяется действие статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и положения части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика в обоснование причин простоя спорных вагонов, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данные события не носят внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности предприятия.

Доводы ответчика о том, что истцом подавались вагоны в большем количестве, чем предусмотрено договором, опровергаются памятками приемосдатчика, при том, что в соглашении отсутствует указание на количество вагонов, составляющих среднесуточный оборот.

Расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на станции Таганрог в размере 2 459 563 руб. 92 коп., представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и условиями Соглашения от 15.12.2011 ответчик обязан обеспечить прием и размещение прибывших в его адрес вагонов на пути необщего пользования, факт и причины задержки зафиксированы в актах общей формы, причина задержки - занятость фронтов выгрузки, является зависящей от ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2014 по делу N А53-9456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева