Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-2818/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-18920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (07АП-2818/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 о распределении судебных расходов по делу N А27-18920/2013 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕКАРЕФФ" о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕКАРЕФФ" (ОГРН 1104202001232, ИНН 4202039537), г. Белово

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), г. Кемерово

о признании недействительным решения N 1 от 13.09.2013, решения N 1729 от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕКАРЕФФ" (далее - общество, ООО "ПЕКАРЕФФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) судебных расходов в размере 26000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что такие дела не представляют особой сложности.

Подробно доводы ГУ КРОФСС изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу N А27-18920/2013, в соответствии с которым были полностью удовлетворены требования общества о признании недействительными решений Фонда.

Этим же решением суда взысканы судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

30.04.2014 указанное решение суда вступило в силу после рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы Фонда, по результатом рассмотрения которой судом апелляционной инстанции было вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Фонда без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде, общество на основании договора на оказание юридических услуг с ООО "ВерАлекс" от 20.01.2014 N 20-01/2014 понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., включая оплату услуг представителя в суде и фактические расходы на составление заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, ООО "ПЕКАРЕФФ" в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела N А27-19820/2013 ООО "ПЕКАРЕФФ" понесло судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в виде осуществления представительства интересов общества в судебных заседаниях, подготовке материалов к рассмотрению в суде, составлению заявления, на основании договора на оказание юридических услуг с ООО "ВерАлекс" от 20.01.2014 N20-01/2014 в сумме 20000 руб.

12.02.2014 указанные работы приняты актом выполненных работ и оплачены по квитанции N 003034.

Кроме того, ООО "ВерАлекс" дополнительно оказаны юридические услуги в виде составления заявления в арбитражный суд стоимостью 3000 руб. (оплачены 13.12.2013, квитанция N 003033), и составление отзыва на апелляционную жалобу ГУ КРОФСС стоимостью 3000 руб. (оплачены 23.04.2014, квитанция N 003041).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014 N 20-01/2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Фонд заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции ГУ КРОФСС указывало на то, что дело не представляет особой сложности. Кроме того, по мнению Фонда, позиция заявителя в апелляционной инстанции повторяет позицию, поддержанную им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, в соответствии с которым с 11.03.2013 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 2500 руб.

Фонд не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы ГУ КРОФСС выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 о распределении судебных расходов по делу N А27-18920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.