Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44771/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-30197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-мебель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-30197/2014, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладатехно" к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-мебель" о взыскании 240 633 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скуба Ю.Ю. (доверенность N 79/д/2014 от 26.05.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ладатехно" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-мебель" (далее - ответчик) о взыскании 240 633 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 9 154 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно не возвратил перечисленные ему денежные средства, доказательств поставки товара не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязательства были исполнены надлежащим образом, товар поставлен, истец отказался от приемки товара и подписания товаросопроводительных документов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства электронную переписку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 20.08.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета N 2319 от 10.01.2014 истец произвел предоплату за товар - мебель на сумму 240 633 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1148 от 15.01.2014.

Ответчик товар истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 22.01.201 N 1/ЛТ, в котором просил ответчика произвести возврат суммы предоплаты не позднее 7 дней с даты получения данного требования.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, сумму предоплаты истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 154 рублей 08 копеек за период с 22.02.2014 по 07.08.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Представленные в дело документы, в том числе электронная переписка, не подтверждают факт передачи товара истцу. Сторонами не согласовано договорное условие об обмене электронными письмами, не определены адреса электронной почты и лица, уполномоченные вести переписку.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами заключен договор поставки путем обмена документами: выставление ответчиком счета, в котором содержатся все существенные условия договора поставки, является офертой, а оплата истцом счета по платежному поручению от 15.01.2014 N 1148 является акцептом.

Вместе с тем, срок действия оферты составляет 20 банковских дней. Поскольку к моменту предъявления иска срок действия договора истек, а ответчик товар не поставил, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение. Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-30197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова