Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22328/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-31522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 19987);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 10088);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2011) ООО "Круглый год" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-31522/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Круглый год"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Круглый год" (187602, Ленинградская обл, Бокситогорский р-н, г.Пикалево, ул.Заводская, д.10, ОГРН1114715005338, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее- ТУ Росфиннадзора) от 25.04.2014 N 41-14/98 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд необоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области проведена проверка ООО "Круглый год" по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков по переоформлению паспорта сделки.

Так в ходе проверки было установлено, что ООО "Круглый год" с компанией "Dalsem International B.V.", Нидерланды, (далее - нерезидент) заключен контракт N Q111001 от 14.08.2012 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Россельхозбанк" оформлен паспорт сделки (ПС) N 12100001//3349/0035/2/1.

После внесения дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2013 изменений в контракт относительно срока его действия, у общества возникла обязанность по переоформлению указанного паспорта сделки, в связи с чем, общество 21.03.2014 направило соответствующее заявление в банк (ПС) N 12100001//3349/0035/2/1, который был переоформлен 26.03.2014.

Подписав 30.12.2013 приложение N 5 к контракту, общество, учитывая требования пункта 8.4 Инструкции Центрального банка РФ N 138-И, обязано было не позднее 28.01.2014 представить в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Россельхозбанк" ПС N 12100001//3349/0035/2/1, оформленный с учетом внесенных в него изменений, а фактически сделало это только 21.03.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 14.04.2014 ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области составило протокол об административном правонарушении N 41-14/98.

25.04.2014 руководителем ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области вынесено постановление N 41-14/98, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушения малозначительными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно приложению N 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция) в пункте 1.4 паспорта сделки указывается идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) и для юридических лиц - код причины постановки на учет (далее по тексту - КПП) в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 8.1 главы 8 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 8.4 Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат, дата его составления.

Судом первой инстанции установлено, что крайним сроком для переоформления ПС N 12100001/3349/0035/2/1, с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2013, в силу п.8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138 являлось 28.01.2014, однако обществом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено в банк ПС только 21.03.2014, то есть с нарушением установленного срока на 52 дня. Обществом данный факт не отрицается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В апелляционной жалобе общество, в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, указало на привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными относительно оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, ООО "Круглый год" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу N А56-31522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Круглый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова