Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47094/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-45922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИШБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-45922/2013, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ЗАО "ИШБАНК" (ОГРН 1027739066354; ИНН 7706195570; место нахождения: 117420, город Москва, ул. Наметкина, 13Д)

к ООО "Перспектива-Юнион" (ОГРН 1027739858310; ИНН 7723184521; место нахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, 32, 32)

о взыскании задолженности в размере 39 647 941,81 руб.

и по встречному иску ООО "Перспектива-Юнион" (ОГРН 1027739858310; ИНН 7723184521; место нахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, 32, 32)

к ЗАО "ИШБАНК" (ОГРН 1027739066354; ИНН 7706195570; место нахождения: 117420, город Москва, ул. Наметкина, 13Д)

о признании договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности незаключенным,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боркунов М.А. и Кожанов Е.Е. по довер-ти N 08/Д-2013 от 28.05.2013;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИШБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" о взыскании задолженности в размере 39 647 941,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" в пользу Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" была взыскана задолженность в общей сумме 39 647 941,81 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 отменено в части взыскания пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.11.2012 по 01.04.2013 в размере 710 984,34 руб., дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2014 отказал Закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 227 826,04 руб., пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 710 984,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Перспектива-Юнион" задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 227 826,04 рублей и начисленных пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 710 984,34 рублей, всего 5 938 810,38 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за ведение ссудного счета, установленная Кредитным договором, по своему значению является платой за пользование кредита и скрывает реальную ставку по кредиту в размере 16% годовых; что процентная ставка по кредиту определяется с учетом стоимости резервов, привлекаемых банком, и в том числе ориентирована на ставку рефинансирования, определяемую Банком России; что сторонами была достигнута договоренность о процентной ставке в размере 16% годовых, которая складывалась из процентной ставки по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета, и, таким образом, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является притворным и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит; что в соответствии с представленным в суд расчетом задолженности, комиссия за ведение ссудного счета начислялась на остаток задолженности по основному долгу, что соответствует требованиям указанного выше Положения Банка России; размер и порядок уплаты комиссии был установлен сторонами в Кредитном договоре; что в соответствии с условиями договора, комиссия за ведение ссудного счета подлежит оплате с полным погашением кредита (п. 4.4. Кредитного договора), в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 года к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита был определен как 16 ноября 2012 года, таким образом, комиссия за ведение ссудного счета, начисленная за период с 20.11.2007 по 26.04.2011, подлежала уплате в срок до 16.11.2012, и с указанной даты по дату предъявления искового требования была начислена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки; что истцом в рамках судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истечение срока для оспаривания пункта 2.6. Кредитного договора началось 20.11.2007 и прекратилось 20.11.2010.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлена ко взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 5 227 826,04 руб., а также пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 710 984, 34 руб. за период с 17.11.2012 по 01.04.2013.

Банк указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты комиссии, а также от уплаты пени, начисленной в связи с несвоевременным перечислением платежа в погашение указанной комиссии, поскольку условие об оплате которой согласовано сторонами в п. 2.6 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07.

Ответчик указывает, что ведение ссудного счёта Банком не является самостоятельной услугой, а представляет собой публично-правовую обязанность Банка, нормативно установленную Центральным банком Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 779, 809, 810, 821 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.1.1. Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный или корреспондентский счёт/субсчёт клиента - заёмщика, открытый на основании договора банковского счёта. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита, однако из п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Из п. 4.53. Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 г. N 4 Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами".

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заёмщика дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ведение ссудного счета не создает каких-либо дополнительных финансовых благ или положительного экономического эффекта для ответчика; что в договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что сторонами не определен размер комиссии, поскольку, как усматривается из п.2.6 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 5 (пять) процентов годовых, однако сторонами не определено, от какой суммы следует исчислять установленные 5 (пять) процентов годовых. Каких-либо иных доказательств, из которых бы усматривалась воля сторон на определение размера комиссии, сторонами представлено не было.

В связи с указанным отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 710 984,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения с удовлетворением иска.

Из материалов дела не следует, что под комиссией за ведение ссудного счета ответчик наряду с истцом подразумевал уплату процентов за пользование кредитом и что между сторонами договора было достигнуто именно такое соглашение.

Изложенное в апелляционной жалобе является попыткой выдать желаемое за действительное с учетом позиции ВАС РФ в отношении ничтожных условий договора, которыми установлена плата за стандартные действия, без которых кредит и не мог быть выдан.

Притворность должна быть в действиях обеих сторон договора (а именно достижение обеими сторонами договоренности фактически о процентной ставке в размере 16% годовых, скрытых под условием об уплате комиссии), что в данном деле не установлено.

Ничтожность условия о спорной комиссии влечет отказ и в требовании об уплате неустойки.

Из этого следует необоснованность довода истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку предметом иска является требование именно истца о взыскании денежных средств, а не требование ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-45922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова