Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-6235/14

город Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А35-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дубовое": Герасимова С.И., представителя по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропрогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубовое" (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-3896/2014 (судья Рудакова Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропрогресс" (ИНН 7814418449, ОГРН 1089847359854) к открытому акционерному обществу "Дубовое" (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543) о взыскании 9054,86 долларов США в рублевом эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропрогресс" (далее - ООО "Компания Агропрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубовое" (далее - ОАО "Дубовое", ответчик) о взыскании основного долга по договору N К-129/2013 В от 10.04.2013 в сумме 9 054,86 долларов США в рублевом эквиваленте, неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации с 15.07.2014 на день платежа (до полного исполнения обязательств) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дубовое" в пользу ООО "Компания Агропрогресс" взыскано в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Баком России на день платежа, задолженность в сумме 8 966,75 долларов США, в том числе долг в сумме 8 790,85 долларов США и неустойка в сумме 175,90 долларов США за период с 02.12.2013 по 30.04.2013, а также 10 801 рубль 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Дубовое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Компания Агропрогресс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ОАО "Дубовое" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 между ООО "Компания Агропрогресс" (продавец) и ОАО "Дубовое" (покупатель) был заключен договор N К-129/2013 В и спецификация к нему, согласно которым продавец обязался поставить покупателю химические средства защиты растений - Купидон, СП (770 г/кг) в количестве 1000,00 кг на общую сумму 16 900,00 долларов США, а покупатель обязан принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора покупатель производит платежи путем банковского перевода средств на счет продавца. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты; по суммам, перечисленным после поставки товара - по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Оплата покупателем производится в размере 30% предоплата в сумме 5070,00 долларов США до 15 апреля 2013, оплата 70% в сумме 11 830,00 долларов США до 01.12.2013.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

15.04.2013 по платежному поручению N 182 ОАО "Дубовое" перечислило на счет ООО "Компания Агропрогресс" в качестве предварительной оплаты 160 000, 00 рублей, что на день платежа по курсу доллара США по отношению российскому рублю, установленному ЦБ РФ в размере 30.9308 руб./дол., составило 5172,84 доллара.

16.04.2013 истец по товарной накладной N 262 отгрузил ответчику 1 000 кг химических средств защиты растений - Купидон, СП (770 г/кг) на сумму 527 119,45 рублей.

С учетом предварительной оплаты ответчик должен был оплатить до 01.12.2013 оставшиеся 70% стоимости химсредств на сумму 383 820 руб. 57 коп., что соответствует 11 727 долларов США.

14.07.2014 по платежному поручению N 223 ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора N К-129/2013 В от 10.04.2013, истец применил курс доллара к рублю, установленному ЦБ РФ в размере 34,0582 руб./дол. на день платежа (14.07.2014), что эквивалентно 2936,15 долларов США.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязанности по оплате полученного товара, ООО "Компания Агропрогресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в российских рублях эквивалентной 8 790, 85 долларов США и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N К-129/2013 В от 10.04.2013, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела: ООО "Компания Агропрогресс" поставило ОАО "Дубовое" химические средства защиты растений на сумму 527 119 руб. 45 коп., что эквивалентно 16 900 долларов США. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив условия договора N К-129/2013 В от 10.04.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (доллар США).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

Поскольку сторонами не определен конкретный день платежа, суд области на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день платежа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Баком России на день платежа, исходя из задолженности в сумме 8790,85 долларов США, признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

При этом суд области обоснованно с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ признал неправомерным отнесение истцом полученных от ответчика денежных средств в сумме 263, 85 доллара США в счет погашения неустойки за период с 02.12.2013 по 14.07.2014. В этой части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175,90 долларов США за период с 02.12.2013 по 30.04.2014, рассчитанной на долг по курсу доллара США на 30.04.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 175,90 долларов США, за период с 02.12.2013 по 30.04.2014, рассчитанной на долг по курсу доллара США на 30.04.2013. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться по день окончания срока действия договора, правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, поэтому он действует до определенного в нем момента окончания исполнения ответчиком обязательства - оплаты полученного товара в полном объеме.

Начисление истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поэтому с учетом условий договора ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчик, наряду с отзывом по делу, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором N К-129/2013 В от 10.04.2013 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 9.1 указанного договора содержит положение о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, путем переговоров и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-3896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубовое" (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова