Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-43640/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-43640/14, 09АП-43641/14

город Москва

20 ноября 2014 г.

дело N А40-105561/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зуева Н.А. и Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014

по делу N А40-105561/2014, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

к арбитражному управляющему Зуеву Н.А.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по доверенности от 02.10.2014;
от заинтересованного лица:	Зуев Н.А. решение от 21.04.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в адрес арбитражного управляющего объявлено устное замечание.

Арбитражный управляющий Зуев Н.А. не согласился с решением суда в части объявления замечания, Управление Росреестра по г. Москве не согласилось в части отказа в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, обратились с апелляционными жалобами, в судебном заседании поддержали свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-94036/13-124-209Б в отношении ООО "СНТ Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

02.07.2014 уполномоченным отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0497714 об административном правонарушении в связи с нарушением арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в не включении в повестку первого собрания кредиторов ООО "СНТ Стройсервис" вопросов о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией и вопросов об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Материалы дела направлены в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебно акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации или дисквалификацию.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В вину предпринимателю административным органом вменяется нарушение требований п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Арбитражный управляющий должен заблаговременно известить кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, провести первое собрание кредиторов.

На основании п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания, регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Зуевым Н.А. организовано и проведено первое собрание кредиторов ООО "СНТ Стройсервис" 03.04.2014, в повестку дня которого включены следующие вопросы: отчет временного управляющего; принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства; выборы комитета кредиторов; определение количественного состава; полномочия комитета кредиторов; избрание состава комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; определение периодичности проведения заседаний комитета кредиторов.

Иные вопросы, отнесенные п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов, такие как вопрос о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, а также вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, в повестку первого собрания кредиторов, состоявшегося 03.04.2013, временным управляющим не включены.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством надлежащее исполнение требований закона не поставлено в зависимость от каких-либо объективных факторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве и в силу ст. 2.2 Кодекса считается установленной вина предпринимателя в совершении правонарушения. При этом вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются арбитражным судом, как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Закона N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (ст. 1.2 КоАП РФ).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для индивидуальных предпринимателей 5.000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-105561/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова