Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-19230/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

Дело N А53-18059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Адашева Ю.В., паспорт, доверенность от 10.04.2014

от ответчика: представитель Пантюхова Т.И., паспорт, доверенность от 20.11.2014, представитель Долголенко Ж.А., паспорт, доверенность от 20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АльянсЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2014 по делу N А53-18059/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388, ОГРН 1076164000032)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЮгСтрой" (ИНН 6168031970, ОГРН 1106194002045)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - ООО "Офис Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЮгСтрой" (далее - ООО "АльянсЮгСтрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10324 рубля 96 копеек, 6261 рубль 86 копеек неустойки по состоянию на 17.09.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58-60).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсЮгСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик 05.05.2014 нарочным направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, уведомление было получено работником арендодателя. Таким образом, с 05.05.2014 истец знал о том, что ООО "АльянсЮгСтрой" расторгает договор аренды с 01.06.2014., однако истец необоснованно уклонялся от подписания акта возврата помещения. Более того, признавая факт отсутствия ответчика в месте нахождения сдаваемого в аренду офисного помещения арендодателя, суд первой инстанции признал обоснованным требование по взысканию переменной арендной платы, состоящей из коммунальных расходов по содержанию помещения, которым ответчик не пользовался.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила дополнительные документы (копию заявления о фальсификации доказательств N 402 от 06.10.2014, поданного в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону (по фальсификации подписи менеджера истца на уведомлении о расторжении договора), копию квитанции N 19762 от 07.10.2014, копию описи, копию письма от 17.10.2014 N 199ж-14, копию журнала входящей корреспонденции за 2013, 2014 годы).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2014 между ООО "Офис Сервис" (арендодатель) и ООО "АльянсЮгСтрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-УКН-14, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14а, 5-й этаж, комната N 18, общей площадью 16,4 кв. м для использования под офис сроком с 13.02.2014 на неопределенный срок.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 13.02.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы определяется из расчета 570 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 9348 рублей. Оплата за аренду производится арендатором авансовым платежом до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Переменная часть арендной платы равна расходам собственника нежилого помещения на содержание нежилого помещения и содержание общего имущества, пропорционально пощади арендуемого нежилого помещения, в том числе водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, а также расходам по техобслуживанию, определяемым на основании счетов, выставленных уполномоченной организацией. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета от арендодателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 составляет 6030 рублей 97 копеек; по переменной за период с 01.02.2014 по 20.07.2014 составляет 4293 рубля 99 копеек.

Истцом на суммы задолженности начислена неустойка на основании пункта 4.3 договора в размере 6261 рубля 86 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Договор N 1-УКН-14 от 12.02.2014 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды ответчик принял обязательства своевременно вносить арендную плату.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Начисление арендной платы по 20.07.2014 истец мотивирует отсутствием подписанного акта возврата помещения арендатором и заключением другого договора аренды с новым арендатором спорного помещения 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку действиями сторон выражена воля арендатора на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в отзыве указал, что 27.05.2014 нарочным в место нахождения арендодателя направил уведомление о расторжении договора, уведомление вручено работнику арендодателя и стороны договорились, что 01.06.2014 помещение будет освобождено и передано по акту приема-передачи арендодателю. 01.06.2014 арендатор вывез мебель и технику из офиса. После вывоза мебели арендатор направился в согласованное время для подписания акта приема-передачи, а также для возврата ключей от помещения в офис арендодателя, однако там никого не оказалось, и ключи от помещения работник оставил около дверей администрации арендодателя. В связи с тем, что арендодатель уклоняется от возврата помещения, арендатором был составлен односторонний акт передачи помещения и также передан арендодателю.

Довод ответчика о том, что фактически не пользовался помещением с 01.06.2014, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 01.06.2014, отклонен судом первой инстанции.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное помещение, извещал арендодателя о готовности передать нежилое помещение с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.

Письмо от 05.05.2014 N 44, на которое ссылается арендатор в обоснование своих возражений, содержит лишь намерение расторгнуть договор аренды, и не содержит предложения арендодателю принять арендованное помещение с указанием на конкретную дату и время (л.д. 49).

Кроме того, ответчик отрицает факт принятия уведомления от 05.05.2014 N 44, уполномоченным лицом. В прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление исх. N 402 от 06.10.2014 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации указанного доказательства, в журнале входящей корреспонденции отсутствует регистрация указанного уведомления, акт на возврат помещения не направлялся арендодателю, ключи от помещения никому не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО "АльянсЮгСтрой" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель требовать внесения арендной платы за все время просрочки по условиям договора, как в части постоянной части арендной платы, так и переменной её части.

Надлежащих доказательств уклонения арендодателя от приема помещения в дело не представлено.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.02.2014 N 1-УКН-14 в общем размере 10324 рубля 96 копеек, с учетом взаимозачета гарантийного платежа по договору в сумме одного месячного платежа в счет оплаты постоянной части арендной платы за июнь 2014 года, правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом в указанном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору аренды нежилого помещения от 12.02.2014 N 1-УКН-14 по состоянию на 17.09.2014 в размере 6 261 рубля 86 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, арендодателем начисляется пеня из расчета 1% от суммы долга, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6261 рубля 86 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-18059/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко