Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-39447/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-123843/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2014 года по делу N А40-123843/2013,

принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Управа Пресненского района города Москвы, Мосгосстройнадзор, ОАО "РЖД";

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЦАО г. Москвы Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.01.2014

ДГИМ Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013 от ответчика Фролов М.Н. по доверенности от 25.12.2013,

Астриянц А.Р. по доверенности от 22.10.2014;

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Москве представитель не явился, извещен

Управа Пресненского района г. Москвы представитель не явился, извещен

Мосгосстройнадзор представитель не явился, извещен

ОАО "РЖД" Головахо А.А. по доверенности от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектурой ЦАО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о сносе самовольной постройки площадью 460,6кв.м по адресу: г.Москва, Грузинский Вал, д.3 стр.9.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом Префектурой ЦАО города Москвы 13.08.2014 подана апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, объяснив уважительность причин пропуска большой загруженностью в связи с реорганизацией органов государственной власти.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами ходатайства; в отношении неявившихся лиц суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 15.06.2014, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 13.08.2014, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в два раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-123843/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков