Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11495/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-31573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-31573/14, принятое судьей Е.А. Востоковой, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба в сумме 87784,78 руб. (по полису ДСАГО серия 4000 N 1107134 от 10.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 784 руб.78 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Нижегородской области 12.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение 2-х транспортных средств с участием автомашин: Киа (ГРЗ Е 920 РС 152) под управлением водителя Гераськина В.В. и Хендэ (ГРЗ К 613 МН 152) под управлением водителя Кузьмина С.А.

По факту ДТП составлена справка от 12.06.2012, согласно которой авария произошла по вине водителя транспортного средства Киа (ГРЗ Е 920 РС 152) Гераськина В.В. Автомашина Хендэ (ГРЗ К 613 МН 152) застрахована истцом по договору страхования транспортных средств N 010АТ-12/06330, по риску "КАСКО", что послужило поводом для заявления о страховом случае.

Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 207 784 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0581389911, а так же по полису ДГО серия 4000 N 1107134.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности, выданного ООО "Росгосстрах", во взаимосвязи с положениями статьи 7 Закона N 40-ФЗ безусловная франшиза установлена в размере 120 000 рублей (л.д. 47).

При таких обстоятельствах в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 784 руб. 78 коп., с учетом наличия безусловной франшизы в полисе ДСАГО ответчика (207 784 руб. 78 коп. - 120 000 руб. 00 коп. (франшиза по ДСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что между ООО "Росгосстрах" и Гераськиным В.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серии 4000 N 1107138 из условий которого следует, что страхование производилось только по риску "Ущерб+Хищеине" (Каско).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0581389911, а так же по полису ДГО серия 4000 N 1107134.

Согласно полису ДГО серия 4000 N 1107134 страховая сумма составляет 600 000 руб. 00 коп. (л.д.47).

Поскольку ООО "Росгосстрах" оплатило страховое возмещение частично на сумму 120 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 87 784 руб. 78 коп.

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о том, что между ООО "Росгосстрах" и Гераськиным В.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серии 4000 N 1107138 из условий которого следует, что страхование производилось только по риску "Ущерб+Хищеине" (Каско). Полис КАСКО серия 4000 N 1107138 и не может содержать информации о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой в размере 600 000 руб. 00 коп., поскольку указанный риск был застрахован по другому полису.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своем иске ссылается на полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 N 1107134 со страховой суммой в размере 600 000 руб. 00 коп., а не на полис КАСКО серии 4000 N 1107138, который также был выдан Гераськину В.В.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Гераськиным В.В. были заключены следующие договоры:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что подтверждается полисом ВВВ N 0581389911 (л.д.48);

договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии 4000 N 1107134 со страховой суммой в размере 600 000 руб. 00 коп. (л.д.47);

договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 4000 N 1107138 (л.д.80).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-31573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова