Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10715/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2014) государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-8775/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Гунько Мирону Владимировичу (ИНН 550300274738, ОГРН 304550334500230) о взыскании 920 868 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ИП Гунько М.В. - Халиловой К.С. по доверенности 55 АА 0925325 от 22.07.2014, сроком действия три года.

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гунько Мирона Владимировича (далее - ИП Гунько М.В., ответчик) 842 129 руб. в счет возмещения вреда автомобильной дороге, 78 739 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-8775/2014 в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.08.2014, ГКУ Служба весового контроля в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что ИП Гунько М.В. транспортное средство принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягая 5502 N 223986, на полуприцеп 5502 N 223984. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что собственник (арендодатель) вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 заключен с момента введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкорстан, в срок с 01.04.2013 по 31.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гунько М.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки FRElGHTriNER модель COLUMBIA, регистрационный номер С 857 ИМ 55. с полуприцепом марки KOEGEL модель S24, регистрационный номер АО 4078 55. принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сиукаева Георгия Гурамовича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждаемся свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 55 02 N 223986, на полуприцеп 55 02 N 223984.

Взвешивание производилось па весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С, заводской номер N 1925 и N 1926.

Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 29 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/2794 с голографической отметкой о поверке N018677515, действительной по 29 ноября 2013 года (лист 11 паспорта па весовое оборудование, приложение N6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, па перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13 апреля 2013 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 867 905 рублей.

В связи с тем, что в акте N 106 от 13 апреля 2013 года программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (пункт 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125), ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 10.06.2014 к акту N 106 от 13.04.2013, сумма ущерба по которому составила 842 129 руб. вместо 867 905 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, в связи с чем ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо N 1179 от 30 мая 2013 года о необходимости уплаты суммы ущерба.

Поскольку ответ был получен отрицательный, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были, ГКУ Служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей данного федерального закона является, в том числе, обеспечение сохранности и развития, автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. (статья 12 вышеуказанного закона).

Согласно статьям 3, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, наряду с собственником транспортного средства соответствующую ответственность может нести лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в зависимости от того, чьими действиями причинен вред.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 при проведении контрольного взвешивания на 112 км. а/д Уфа-Бирск-Янаул, автомобиль Freightlinercolumbia г.н. С857НМ 55 с полуприцепом Кегель S24 г.н. АО4078 55, находился под управлением Сиукаева Г.Г., который при составлении акта пояснил, что использует автомобиль в личных целях, и собственник автомобиля ИП Гунько М.В. не имеет к данной перевозке груза какого-либо отношения.

Данное обстоятельство также подтверждено следующим.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N б\н от 01.04.2013, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство с прицепом передается за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации арендатору, коим является Сиукаев Г.Г.

Во исполнение указанного договора ответчик передал в аренду Сиукаеву Г.Г. спорное транспортное средство с прицепом по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Согласно договору аренды автомобиль Freightlinercolumbia г.н. С857НМ 55 с прицепом с 01 апреля 2013 находился в фактическом владении и пользовании у Сиукаева Г.Г. вплоть до 31.05.2013 (то есть и на момент вменяемого правонарушения).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Сиукаевым Г.Г. перевозки по поручению ответчика или для него.

Напротив, истцом представлены накладная N 3 от 11.04.2013 и доверенность N 165 от 11.04.2013 на Сиукаева Г.Г., в которых ИП Гунько М.В. не значится ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве автоперевозчика.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии иных правоотношений между ответчиком и Сиукаевым Г.Г., кроме как вышеобозначенного договора аренды, в том числе трудовых.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность в отношении ответчика отсутствует.

Поскольку в момент совершения правонарушения (перевозки груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось и составления акта от 13.04.2013) автомобиль указанной марки и прицеп находились во владении у Сиукаева Г.Г. (арендатора) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013, оснований для взыскания убытков с ИП Гунько М.В., который является ненадлежащим ответчиком, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на статью 1081 ГК РФ является необоснованной, поскольку арендные правоотношения урегулированы нормами главы 34 ГК РФ, которая не предусматривает право регресса арендодателя к арендатору. Как указывалось выше, Сиукаев Г.Г. не является работником ответчика, что также исключает возможность предъявления регрессного требования по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 заключен с момента введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкорстан, в срок с 01.04.2013 по 31.05.2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как опровергающий правомерность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Действуя в своей волей и в своем интересе, стороны заключили договор именно 01.04.2013, что не противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав ГКУ Службе весового контроля в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ Служба весового контроля при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова