Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43067/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-96946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-96946/2014, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1085072002025) к Закрытому акционерному обществу "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739133200)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" о взыскании по договору поставки N КП-812-22 от 30.12.2008 г. долга в размере 327 011 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что сторонами не проводилась сверка взаимных расчетов в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, а также в решении суда отсутствует ссылка на подписанный сторонами или одной из сторон акт сверки взаимных расчетов на дату вынесения судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец направил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не состоятельны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 3012.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N -КП-812-22, по условиям которого, стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется по талонам Покупателя (приложение N3 к настоящему Договору) на АЗС Поставщика, указанных в Приложении N1 к настоящему Договору (являющимися неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции подекадно, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Поставщика счета, выставленного исходя из выборки продукции Покупателем за прошедшую декаду.

На протяжении действия договорных отношений Ответчик производил оплату поставленных нефтепродуктов несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 01.05.2014 г. за Ответчиком числилась задолженность в размере 39 331 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил товарную накладную N 1109 от 31.05.2014 г. за поставленные в мае нефтепродукты на сумму 142 215 рублей.

Общая долг за поставленные в апреле и мае нефтепродукты составил 181 546 руб. 80 коп., частично оплаченный платежными поручениями: N 670; N 707; N 231 на общую сумму 129 836 руб. 50 коп.

На 01.06.2014 г. задолженность за поставленные нефтепродукты за апрель и май 2014 г. составила 51 710 руб.50 коп.

В период с 01.06.2014 г. по 10.06.2014 г. Покупателем были получены нефтепродукты на сумму 275 300 руб. 50 коп.

Из-за несвоевременной оплаты Покупателем нефтепродуктов 10.06.2014 г. отпуск нефтепродуктов на всех АЗС был приостановлен.

11.06.2014 г. Истцом в соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика был выставлен счет N 728 на сумму задолженности за май и июнь, что составило 327 011 руб. (51 710 руб. 50 коп. + 275 300 руб. 50 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 145-7 от 10.06.2014. с требованием об оплате суммы долга, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, доводы истца не оспорил, контр-расчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик возражений не представил, руководствуясь статьями 8,12,307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что сторонами не проводилась сверка взаимных расчетов в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, а также в решении суда отсутствует ссылка на подписанный сторонами или одной из сторон акт сверки взаимных расчетов на дату вынесения судом решения, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая условиям спорного договора и доказательства, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.07.2014 г. отложил рассмотрение дела, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, документы, обосновывающие правовую позицию по спору (подлинные документы на обозрение, копии в дело), представить суду контр-расчет в случае несогласия с взыскиваемой суммой, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар. Однако, ответчик, в последнее судебное заседание (12.08.2014 г.) не явился, доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, обосновывающих его правовую позицию не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-96946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков