Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-15329/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Комплекс А": не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Комплекс А"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 24 сентября 2014 года

по делу N А50-9968/2014, вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Комплекс А" (ОГРН 1035902073503, ИНН 5947013744)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Комплекс А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 22.04.2014 N 94, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.07.2014 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 24.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду. Заявитель полагает, что характер спора свидетельствует о его экономической основе и подведомственности арбитражному суду, следовательно, производство по делу не подлежит прекращению. Общество указывает в жалобе, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность и получает 100% дохода и несет расходы по одному виду экономической деятельности (удаление и обработка сточных вод), оказывает услуги только водоотведения по утвержденному Региональной службой по тарифам Пермского края тарифу.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором излагает свою позицию о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от ООО "Комплекс А" и Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 22.04.2014 N 94 основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статье 8.14 КоАП РФ явился установленный факт сброса сточных вод в водный объект - реку Очер с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношении в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО "Комплекс А" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, доводы общества о том, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, опровергается материалами дела и позицией Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение от 24.09.2014, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 24 сентября 2014 года по делу N А50-9968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.М.Цодикович Л.Ю.Щеклеина