Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-11397/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-43311/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Малов А.В. представитель по доверенности N 19-49/388 от 20.12.2013 г.,

от арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Хачатрян Карине Гагиковны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу NА41-43311/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения по делу о признании Индивидуального предпринимателя Хачатрян Карине Гагиковны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-43311/12 по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области в отношении Индивидуального предпринимателя Хачатрян Карины Гагиковны (далее - ИП Хачатрян К.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Жидов Д.С.).

Публикация сообщения об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-43311/12 в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства предпринимателя и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян К. Г. было прекращено.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С. 19 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 954 руб. и выплаты вознаграждения в сумме 184 516 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-43311/12 заявление удовлетворено. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в пользу Жидова Д.С. взыскано 184 516 руб. вознаграждения временного управляющего и 39 954 руб. 06 коп. фактических расходов временного управляющего, всего - 224 470 руб. 06 коп. (л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 110-115).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Жидова Д.С., ИП Хачатрян К.Г., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 10 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав мнение представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Жидов Д. С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере 39 954 руб. 06 коп., а также взыскании с заявителя по делу 184 516 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С. в период с 11 апреля 2013 года по 17 октября 2013 года исполнял обязанности временного управляющего должника, за что ему полагается вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, выплачиваемое в виде фиксированной суммы и процентов.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Хачатрян К.Г. расходы арбитражного управляющего составили:

- расходы за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 6 114 руб. 26 коп. (л.д. 10, 12-15);

- расходы за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в размере 665 руб. (л.д. 16-19);

- расходы на канцелярские товары в размере 277 руб. (л.д. 36);

- командировочные расходы в размере 6 382 руб. 97 коп. (л.д. 37-49);

- расходы на проведение анализа финансово-экономического состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору N 28/13 от 17 июня 2013 года в размере 20 000 руб. (л.д. 50-52);

- расходы за публикацию сообщения о прекращении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 3 998 руб. 68 коп. (л.д. 53-58);

- расходы на публикацию сообщения о прекращении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в размере 665 руб. (л.д. 59-62).

Общая сумма расходов составила 39 954 руб. 06 коп.

Согласно части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверяя обоснованность требования арбитражного управляющего в части взыскания понесенных им расходов в размере 39 954 руб. 06 коп., суд первой инстанции, правильно применив статью 20.7 Закона о банкротстве и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подтверждены материалами дела, несение расходов в указанном размере было обусловлено осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

Установив факт исполнения арбитражным управляющим функций временного управляющего ИП Хачатрян К.Г. в соответствующий период, а также отсутствие у самого должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, что послужило основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа суммы фиксированного вознаграждения в размере 184 516 руб.

В силу части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательств отстранения либо освобождения Жидова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, равно как и подача жалоб на действия (бездействие) Жидова Д.С. в рамках банкротства должника и признание таких жалоб обоснованными, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Жидова Д.С. и взыскал с Межрайонной ИФНС N 10 по МО 184 516 руб. - вознаграждение временного управляющего и 39 954 руб. 06 коп. фактические расходы временного управляющего.

Довод налоговой инспекции о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно было погасить судебные расходы по делу о банкротстве отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 47/069/2014-93 от 11 ноября 2014 года, согласно которой Хачатрян К.Г. принадлежит доля в 3-х комнатной квартире.

Доказательств того, что указанная квартира является не единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику, в материалах дела не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Из финансового анализа должника видно, что за ИП Хачатрян К.Г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102 2001 года выпуска.

Вместе с тем, место нахождения данного транспортного средства неизвестно.

Доказательства возможности обнаружения данного имущества должника в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт отсутствия у должника средств, для погашения расходов по делу о банкротстве ИП Хачатрян К.Г. был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года, которым производство по делу о банкротстве прекращено. Данный судебный акт в установленном порядке оспорен не был и вступил в законную силу.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение Жидовым Д.С. ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" для обеспечения своей деятельности и превышении им лимита на привлечение третьих лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая объем необходимых к выполнению работ, арбитражный управляющий привлек ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих". Привлечение специалистов было обусловлено необходимостью проведения анализа финансово-экономического состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Факт оказания ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" предусмотренных указанным договором подтвержден соответствующими доказательствами, представленными арбитражным управляющим (л.д. 50-53).

Доказательств необоснованности привлечения указанного лица либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения Межрайонной ИФНС N 10 по МО в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения в связи с тем, что он не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в процессе исполнения своих обязанностей им был установлен факт того, что за должником зарегистрировано транспортное средство и квартира, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Вывод суда о недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве был сформирован относительно отсутствия возможности финансирования дальнейших процедур банкротства, следующих за процедурой наблюдения.

Ссылки налоговой инспекции о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы Межрайонной ИФНС N 10 по МО, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, которую апелляционный суд признает правомерной. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-43311/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев