Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12383/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-64048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина А.Н., по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: Матявин В.В., по доверенности от 02.12.2013;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-64048/13, принятое судьей Хазовым О.Э. по исковому заявлению ООО "Квинтэкс" к ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо: ООО "ЖКХ Новое Ступино", о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинтэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 года по 01.07.2013 года включительно, которая в сумме 937 206 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 744 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство Новое Ступино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-64048/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Квинтэкс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором поддерд\живает доводы апелляционной жалобы истца.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 82210706 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1.1. Договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ООО "Квинтэкс" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

По условиям данного договора, учет потребленной электроэнергии определяется показаниями средств учета электрической энергии и мощности, определенных в Таблице N 1 Реестра источников энергоснабжения (Приложение N 2 к Договору).

В период с 01.10.2012 года по 01.07.2013 года включительно ОАО "Мосэнергосбыт" предъявляло счета на оплату потребленной ООО "Квинтэкс" электроэнергии по тарифам, установленным распоряжением от 26.03.2012 года N 130-Р "Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2013 года для населения Московской области" для группы "прочие потребители", а ООО "Квинтэкс" оплачивало ОАО "Мосэнергосбыт" потребленную электроэнергию по указанным тарифам.

Согласно Разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию выданным Администраций Ступинского района Московской области введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства по проекту - ул. Олимпийская, д. 28, 30, 31, 32, 35, 34, 36, ул. Шаховская, д. 3, 7 корп. 2, Преображенский проспект, д. 1, корп. 1 и корп. 2, д. 2, корп. 1 и корп. 2, д. 3.

В спорный период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника ООО "Квинтэкс".

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что в спорный период с 01.10.2012 года по 01.07.2013 года включительно ответчиком неправомерно применен тариф для группы "прочие потребители", поскольку в указанный период продажа энергии должна была осуществляться по тарифам, установленным для группы "население", в связи с тем, что указанные жилые дома введены в эксплуатацию и строительная деятельность на указанных объектах с этого момента прекращена.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применены тарифы установленные распоряжением от 26.03.2012 года N 130-Р "Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2013 года для населения Московской области".

Согласно п. 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании подписанного сторонами договора энергоснабжения N 82210706 от 01.10.2012 года ответчик в период с 01.10.2012 года по 01.07.2013 года включительно поставлял электрическую энергию (мощность) и оказывал услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Таким образом, в спорный период отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком регулировались указанным выше договором.

Согласно Приложению N 2 к Договору, а именно Таблице N 2 "Сведения о токоприемниках потребителей" потребители МЭС, присоединенные к сетям Абонента не имеют ни мощности токоприемников, ни расчетных величин электропотребления.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии на нужды иные, чем указано в реестре. Указанные в реестре энергопринимающие устройства по приборам учета N N 0806101051, 0806100435 не имеют отношения к жилым домам. Сведения о потреблении электроэнергии жилыми домами в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, утвержденным соглашением к Договору от 03.12.2012 года потребление электроэнергии осуществляется как токоприемниками истца, так и ООО "ЖКХ Новое Ступино".

Расчёт с ООО "ЖКХ Новое Ступино", как следует из п. 1 Дополнительного соглашения, ведется по прямому договору, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" (таблица 2 договор N 83938706 от 03.12.2012 года).

Само по себе представленное истцом в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов не подтвердждает того факта, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям данных домов выступает ООО "Квинтекс".

В рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения указанные в представленных в материалы дела актах приборы учёта в расчётах не участвовали. Указанные приборы учёта не приняты к расчётам, актов разграничения по данным приборам не предоставлено.

Относимости указанных в актах приборов учёта к договору энергоснабжения истцом в суд не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что жилые помещения в собственность физических лиц не передавались.

Согласно п. 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), установленных или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую и тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, зависит от того, к какой группе относится лицо, осуществляющее пользование энергией.

К тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (приказ от 06.08.2004 года N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" в ред. приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 года N 303-э).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-64048/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов