Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10085/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А46-8380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-8380/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант Сибирь" (ИНН 5503233145, ОГРН 1125543004113) о взыскании 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" - Иванова Г.В. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия три года, директор Киселев С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Сибирь" - Кривович А.Н. по доверенности N 7 от 10.07.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее по тексту - ООО "АК "Финансовый советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант Сибирь" (далее по тексту - ООО "Лиссант Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2012 N 587 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в сумме 36 000 руб. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-8380/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АК "Финансовый советник" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета не ограничиваются исключительно регламентными работами, их оплата производится заказчиком вне зависимости от объема оказанных услуг, договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-14208/2013 договор N 587 от 21.02.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета является действующим, так как Совостьянов С.С. не имел полномочий на направления соответствующего уведомления, а Муравьева А.В. не имела полномочий на расторжение договора. Доверенность N3 от 01.01.2013 оформлена позже, чем направлено уведомление - 21.05.2013, поскольку не предоставлялась в материалы дела N А46-14208/2013.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, несмотря на то, что представитель истца в суд явился, суд лишил ООО "АК "Финансовый советник" возможности предоставить дополнительные доводы в обоснование своей позиции по делу.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены копии письма от 14.08.2014, квитанций и описей вложения в ценное письмо от 02.04.2014 и от 08.05.2014.

ООО "Лиссант Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК "Финансовый советник" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доверенности N 3 от 01.01.2013, выданной на имя Совостьянова С.С., и о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления документа.

Представитель ООО "Лиссант Сибирь" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика возразил против заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 13.11.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-8380/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2014.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленное до перерыва заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражает против принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом пояснений истца, приложенного к апелляционной жалобе письма Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 N А-05/2014-5 о том, что представитель ООО "АК "Финансовый советник" зарегистрирован на посту судебных приставов 05.08.2014 в 09 час. 02 мин. (время омское) с целью участия в судебном заседании, сведений, отраженных в протоколе судебного заседания 05.08.2014, о том, что оно началось в 09 час. 03 мин., окончено в 09 час. 16 мин., суд апелляционной инстанции считает возможным принять к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.11.2014 предупредил представителей ООО "АК "Финансовый советник" и ООО "Лиссант Сибирь" об уголовной ответственности соответственно: за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, являющиеся приложением к протоколу судебного заседания от 13.11.2014; предложил ответчику исключить доверенность из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возразил против исключения доверенности из числа доказательств по делу.

Проверив заявленное ходатайство ООО "АК "Финансовый советник" о фальсификации доказательства, а также рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства назначении судебно-технической экспертизы по делу по основаниям, изложенным ниже; проверяет заявление о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Проверив заявление о фальсификации доверенности N 3 от 01.01.2013, выданной на имя Совостьянова С.С., суд апелляционной инстанции признает его необоснованным по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лиссант Сибирь" (заказчик) и ООО "АК "Финансовый советник" (исполнитель) заключен договор N 587 от 21.02.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по:

- ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с даты вступления настоящего договора в силу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании первичных документов, предоставленных заказчиком;

- составлению и сдаче в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика в период действия договора;

- консультированию заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения Российской Федерации в период действия договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен порядок передачи документов для осуществления услуг, при котором сторонами оформляется акт передачи.

Согласно пункту 4.1 договора оплата вознаграждения за услуги исполнителя во исполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора за период с 21.02.2012 по 29.02.2012 производится заказчиком в сумме 3 700 руб., начиная с 01.03.2012 оплата производится заказчиком ежемесячно в сумме 12 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата вознаграждения за оказываемые услуги осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора по окончании каждого квартала стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт направляется заказчику подписанным со стороны исполнителя. В случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в этот же срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недоделок и сроками их устранения.

В силу пункта 7.6 договора оплата вознаграждения в размере, установленном пунктами 4.1, 4.2 договора, производится заказчиком в период действия договора вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Договор N 587 от 21.02.2012 вступает в силу с 21.02.2012 и действует неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом в случае прекращения договора по инициативе заказчика сумма платежа за месяц, на который приходится дата прекращения договора, заказчику не возвращается.

В обоснование исковых требований ООО "АК "Финансовый советник" указало, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 оказало ответчику услуги по договору N 587 от 21.02.2012 по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем заказным письмом от 08.05.2014 направило в адрес ООО "Лиссант Сибирь" акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 36 000 руб.

ООО "Лиссант Сибирь" указанный акт не подписало, оказанные услуги не оплатило.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "АК "Финансовый советник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-14208/2013, как установившего преюдициально значимые для рассматриваемого дела обстоятельства направления уведомления о расторжении договора N 587 от 21.02.2012, доверенности N3 от 01.01.2013, удостоверяющей право Совостьянова С.С. на заключение и расторжение договоров от имени ООО "Лиссант Сибирь", исходил из прекращения действия договора N 587 от 21.02.2012 и недоказанности оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "АК "Финансовый советник" являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона по договору в лице своего представителя, уполномоченного на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента (уведомление получено уполномоченным на расторжение договора представителем).

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-14208/2013, в обоснование своих возражений ООО "Лиссант Сибирь" указало, что Совостьянов С.С. посредством электронной связи 21.05.2013 направил в адрес ООО "АК "Финансовый советник" уведомление о расторжении договора N 587 от 21.02.2012.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела N А46-14208/2013, суд установил, что директором ООО "Лиссант Сибирь" назначен Полубояров Михаил Михайлович, в связи с чем уведомление о расторжении договора, исходящее от Совостьянова С.С. не может расцениваться как документ, исходящий от ООО "Лиссант Сибирь", а потому основания полагать договор N 587 от 21.02.2012 расторгнутым у суда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Лиссант Сибирь" представило доверенность от 01.01.2013 N 3, выданную на имя Совостьянова С.С., уполномочивающую Совостьянова С.С. заключать и подписывать от имени ООО "Лиссант Сибирь" соглашения об изменении и расторжении договоров и контрактов с юридическими и физическими лицами (л.д. 32).

Указывая на то, что на момент направления уведомления о расторжении договора N 587 от 21.02.2012 данная доверенность не существовала, а составлена и выдана Совостьянову С.С. гораздо позже 21.05.2013, ООО "АК "Финансовый советник" заявило о фальсификации документа и о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказывает в назначении экспертизы по делу.

Так, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2014 (л.д. 24-26) видно, что Полубояров Михаил Михайлович является директором ООО "Лиссант Сибирь".

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В письме от 01.07.2014 N 02/07.14 (л.д. 33) ООО "Лиссант Сибирь" указало, что уведомление от 21.05.2013 о расторжении договора N 587 от 21.02.2012 за подписью Совостьянова С.С. является официальным документом, подписанным уполномоченным лицом, так как последний действовал на основании доверенности и его действия одобрены руководителем предприятия.

Из содержания письма от 01.07.2014 N 02/07.14 следует, что оно подписано директором ООО "Лиссант Сибирь" Полубояровым М.М. и скреплено оттиском печати общества.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, выдачу доверенности на имя Совостьянова С.С., уполномочивающей его на расторжение договоров от имени общества, позицию ответчика по делу о наличии у Совостьянова С.С. соответствующих полномочий, учитывая, что одобрение исходит от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов заключать договор и совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, суд апелляционной инстанции признает, что Совостьянов С.С. был уполномочен на совершение действий по направлению уведомления о расторжении договора N 587 от 21.02.2012.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что установление вопроса о давности изготовления доверенности от 01.01.2013 N 3 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем признает заявление о фальсификации необоснованным.

Как следует из позиции сторон, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уведомление о расторжении договора направлено 21.05.2013 Совостьяновым С.С. посредством электронной связи на электронный адрес Муравьевой А.В., исполнявшей в мае 2013 года обязанности бухгалтера-консультанта ООО "АК "Финансовый советник".

Между тем, доказательств того, что Муравьева А.В. была уполномочена от имени ООО "АК "Финансовый советник" совершать юридически значимые действия по расторжению договора, в материалы дела не представлено, наличие соответствующих полномочий истец отрицает.

Тем более, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Возможности направления отказа от договора в электронном виде через систему Интернет, тем более на адрес электронной почты сотрудника ООО "АК "Финансовый советник", договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное о получении отказа от договора неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "Лиссант Сибирь" от исполнения договора N 587 от 21.02.2012, оформленный уведомлением о расторжении договора, не состоялся, договор N 587 от 21.02.2012 на основании данного отказа не прекратил своего действия.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "АК "Финансовый советник", о волеизъявлении ООО "Лиссант Сибирь" на прекращение обязательств по договору N 587 от 21.02.2012 путем отказа от него, директор узнал лишь в августе 2013 года.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции признает договор N 587 от 21.02.2012, прекратившим свое действие с сентября 2013 года.

Оценив условия договора N 587 от 21.02.2012, суд апелляционной инстанции считает правоотношения сторон подлежащими квалификации как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно условиям договора ООО "АК "Финансовый советник" оказывает ООО "Лиссант Сибирь" услуги по:

- ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с даты вступления настоящего договора в силу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании первичных документов, предоставленных заказчиком;

- составлению и сдаче в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика в период действия договора;

- консультированию заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения Российской Федерации в период действия договора.

Таким образом, оказываемые истцом услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета не ограничены регламентными работами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учёл того, что заключенный между сторонами договор в отношении исполнителя - истца направлен на абонентское обслуживание.

Согласно пункту 4.1 договора оплата вознаграждения за услуги исполнителя во исполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора за период с 21.02.2012 по 29.02.2012 производится заказчиком в сумме 3 700 руб., начиная с 01.03.2012 оплата производится заказчиком ежемесячно в сумме 12 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.6 договора оплата вознаграждения в размере, установленном пунктами 4.1, 4.2 договора, производится заказчиком в период действия договора вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета.

В отсутствие доказательств того, что спорные услуги ООО "АК "Финансовый советник" в период июль-сентябрь 2013 года не оказывались, либо оказывались иным лицом, суд апелляционной инстанции признает наличие у ООО "Лиссант Сибирь" обязанности по их оплате.

В силу пункта 7.3 договора в случае прекращения договора по инициативе заказчика сумма платежа за месяц, на который приходится дата прекращения договора, заказчику не возвращается.

Поскольку директор истца пояснил, что узнал об отказе ответчика от договора в августе 2013 года, соответственно, договор является прекращенным с сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО "АК "Финансовый советник" о взыскании задолженности по договору от 21.02.2012 N 587 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в сумме 36 000 руб. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-8380/2014.

Апелляционная жалоба ООО "АК "Финансовый советник" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

С ООО "Лиссант Сибирь" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-8380/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Сибирь" (ИНН 5503233145, ОГРН 1125543004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) 36 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Сибирь" (ИНН 5503233145, ОГРН 1125543004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич