Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-18625/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: 1. Чистяков А.В. по доверенности от 20.08.2014, Захарова Е.А. по доверенности от 18.12.2013, 2. Фомин А.С. по доверенности от 28.10.2014; Федорова Е.С., Кутявина Л.Н., Грунько Л.И., Куница Н.А., Виноградов А.Л., Виноградов А.П., Прицепа Р.Б., Калягин Л.А.,

от ответчика: 1. Кривега П.А. по доверенности от 21.07.2014, 2. Климко А.А. по доверенности от 25.12.2013,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18625/2014, 13АП-19008/2014) ООО "ВИТУС Профит" и Корхова Оскара Давидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-2561/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску 1) ООО "ВИТУС Профит", 2) Корхова Оскара Давидовича

Дынникова Ирина Андреевна, Шачин Сергей Владимирович, Черниченко Алексей Поликарпович, Черниченко Елена Николаевна, Дружинина Лидия Александровна, Теглева Наталья Александровна, Трубкина Марина Николаевна, Волошина Елена Валентиновна, Чикишев Александр Сергеевич, Федорова Екатерина Степановна, Левенкова Татьяна Федоровна, Куница Надежда Александровна, Гранко Людмила Ильинична, Кутявина Людмила Николаевна, Яковлева Валентина Михайловна, Торочков Александр Афонасьевич, Казначеев Александр Викторович, Кулеев Михаил Георгиевич, Савицкий Александр Валентинович, Краснова Ирина Германовна, Клименко Дмитрий Федорович, Мает Игорь Мейнгардович, Понужаев Евгений Иосифович, Илларионов Евгений Александрович, Кузьмина Ирина Гельевна, Воронин Алексей Сергеевич, Веселов Евгений Анатольевич, Пазухина Наталья Петровна, Цимбалистый Николай Иосифович, Федотов Сергей Васильевич, Райхлин Фридрих Меерович, Марченко Юрий Григорьевич, Суфьянов Ринат Арависович, Сапронова Людмила Ивановна, Григорьева Любовь Николаевна, Ковальский Виктор Валентинович, Рыбкин Виктор Васильевич, Фомин Олег Сергеевич, Васильев Павел Олегович, Чистяков Антон Викторович, Вихнин Марк Аронович, Леонтиди Леонид Леонидович, Пожарская Наталья Дмиитриевна, Петручек Виктор Александрович, Витковский Александр Сергеевич, Афанасьев Сергей Михайлович, Будейко Александр Владимирович, Трапушникова Галина Евгеньевна, Гук Владимир Иванович, Денисова Надежда Ивановна, Семакина Любовь Васильевна, Ермолицкая Наталья Юрьевна, Виноградов Анатолий Леонидович, Грузнова Анна Александровна, Власенков Алексей Федорович, Прицепа Рита Боруховна, Алексеева Наталья Владимировна, Смирнов Николай Павлович, Валькер Виктор Родионович, Савченко Анатолий Александрович, Мишин Андрей Васильевич, Петоише Андрей Евгеньевич, Осипов Геннадий Тимофеевич, Балыкина Галина Ивановна, Иванов Владимир Васильевич, Витковский Николай Сергеевич, Горохов Виктор Дмитриевич, Соломникова Любовь Ивановна, Степанова Валентина Андреевна, Бугрова Галина Лукинична, Федосеев Анатолий Александрович, Поспеловский Юрий Александрович, Трунова Татьяна Петровна, Ермаков Олег Витальевич, Калягин Леонид Александрович, Дороффев Владимир Федорович, Рекель Люция Францишковна, Репа Владимир Иванович, Иванов Виталий Габдреевич, Уточкин Николай Сергеевич, Геттул Галина Борисовна, Елисеева Валентина Васильевна, Карпов Александр Васильевич, Кашалов Олег Евгеньевич, Евстафьева Мария Васильевна, Закрытое акционерное общество "Восточная Фондовая компания".

к 1) ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", 2)ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь",

3-е лицо: 1) МУСБ России по Финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, 2)ООО "центр независимой оценки собственности"

об обязании выкупить акции, признании отчета недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТУС Профит" (614000, г Пермь, Пермский край, ул Ленина 50, ОГРН: 1105902006760) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (191119, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Марата 90, ОГРН: 1079847085966, далее - ОАО "ОСК") в защиту прав и законных интересов группы лиц, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ОАО "ОСК" выкупить на основании обязательного предложения у владельцев акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (198096, Санкт-Петербург, Кораблестроительная 6, далее - ОАО "СЗ "Северная верфь", Общество) акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01905-D) Общества по цене не ниже цены, указанной в договоре купли-продажи от 17.09.2012. Делу присвоен номер А56-2561/2014.

Корхов Оскар Давидович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "СЗ "Северная верфь" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости одной акции Общества и признании решения совета директоров Общества от 03.12.2013 недействительным. Делу присвоен номер А56-4198/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 дела N А56-2561/2014 и N А56-4198/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-2561/2014.

К требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединились:

Дынникова Ирина Андреевна, Шачин Сергей Владимирович, Черниченко Алексей Поликарпович, Черниченко Елена Николаевна, Дружинина Лидия Александровна, Теглева Наталья Александровна, Трубкина Марина Николаевна, Волошина Елена Валентиновна, Чикишев Александр Сергеевич, Федорова Екатерина Степановна, Левенкова Татьяна Федоровна, Куница Надежда Александровна, Гранко Людмила Ильинична, Кутявина Людмила Николаевна, Яковлева Валентина Михайловна, Торочков Александр Афонасьевич, Казначеев Александр Викторович, Кулеев Михаил Георгиевич, Савицкий Александр Валентинович, Краснова Ирина Германовна, Клименко Дмитрий Федорович, Мает Игорь Мейнгардович, Понужаев Евгений Иосифович, Илларионов Евгений Александрович, Кузьмина Ирина Гельевна, Воронин Алексей Сергеевич, Веселов Евгений Анатольевич, Пазухина Наталья Петровна, Цимбалистый Николай Иосифович, Федотов Сергей Васильевич, Райхлин Фридрих Меерович, Марченко Юрий Григорьевич, Суфьянов Ринат Арависович, Сапронова Людмила Ивановна, Григорьева Любовь Николаевна, Ковальский Виктор Валентинович, Рыбкин Виктор Васильевич, Фомин Олег Сергеевич, Васильев Павел Олегович, Чистяков Антон Викторович, Вихнин Марк Аронович, Леонтиди Леонид Леонидович, Пожарская Наталья Дмиитриевна, Петручек Виктор Александрович, Витковский Александр Сергеевич, Афанасьев Сергей Михайлович, Будейко Александр Владимирович, Трапушникова Галина Евгеньевна, Гук Владимир Иванович, Денисова Надежда Ивановна, Семакина Любовь Васильевна, Ермолицкая Наталья Юрьевна, Виноградов Анатолий Леонидович, Грузнова Анна Александровна, Власенков Алексей Федорович, Прицепа Рита Боруховна, Алексеева Наталья Владимировна, Смирнов Николай Павлович, Валькер Виктор Родионович, Савченко Анатолий Александрович, Мишин Андрей Васильевич, Петоише Андрей Евгеньевич, Осипов Геннадий Тимофеевич, Балыкина Галина Ивановна, Иванов Владимир Васильевич, Витковский Николай Сергеевич, Горохов Виктор Дмитриевич, Соломникова Любовь Ивановна, Степанова Валентина Андреевна, Бугрова Галина Лукинична, Федосеев Анатолий Александрович, Поспеловский Юрий Александрович, Трунова Татьяна Петровна, Ермаков Олег Витальевич, Калягин Леонид Александрович, Дороффев Владимир Федорович, Рекель Люция Францишковна, Репа Владимир Иванович, Иванов Виталий Габдреевич, Уточкин Николай Сергеевич, Геттул Галина Борисовна, Елисеева Валентина Васильевна, Карпов Александр Васильевич, Кашалов Олег Евгеньевич, Евстафьева Мария Васильевна, Закрытое акционерное общество "Восточная Фондовая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Службы Банка России по Финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе и ООО "Центр независимой оценки собственности".

Иск рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИТУС Профит" и Корхова Оскара Давидовича отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "ВИТУС Профит", судом не приняты во внимание негативные для истца последствия пропуска срока принятия обязательного предложения, не учтены нормы п.п. 1, 2 ст. 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также тот факт, что Законом предусмотрена возможность продления срока действия обязательного предложения. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "ВИТУС Профит" ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде продления срока действия обязательного предложения на период до вступления в законную силу решения суда по спору между ООО "ВИТУС Профит" и ОАО "ОСК". Заявитель полагает, что иск подан в пределах срока действия обязательного предложения, поскольку истец и присоединившиеся к его требованию лица выразили намерение продать акции. По мнению ООО "ВИТУС Профит", отказ суда в принятии запрашиваемых истцом мер по обеспечению иска и неприменение судом норм п.п.1,2 ст.84.4 ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющих внести изменения в обязательное предложение в части выкупной цены акций и продления срока действия обязательного предложения, повлекли невозможность осуществления акционерами защиты своих прав и интересов в рамках направленного обязательного предложения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что до даты истечения срока принятия обязательного предложения истец располагал доказательствами недостоверности отчета об оценке (заключение о результатах проверки оценщика), на основании которого ответчиком была определена цена приобретения акций, что также не позволило истцу согласиться с указанной в обязательном предложении ценой. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, что право на защиту своих интересов в случае направления несоответствующего закону обязательного предложения имеет только прежний владелец ценных бумаг, принявший это предложение, а акционер, не принявший обязательное предложение по причине его несоответствия закону, такого права не имеет, а также ссылается на то, что в нормах Закона "Об акционерных обществах" об обязательном предложении нет указания, что возмещение убытков является единственно допустимым способом защиты права, который может использовать акционер. Истец считает возможным применить по аналогии Закона к настоящему спору способ защиты права, предусмотренный правилами статьи 446 Гражданского кодекса РФ, согласно которой разногласия, возникающие в процессе заключения договора, могут быть переданы на рассмотрение суда, если они возникли при заключении обязательного договора. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Кроме того, истец в пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, отсутствие уведомления третьего лица - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, полагает недостоверным отчет об оценке N 523-7 от 13.09.2013, настаивает на удовлетворении исковых требований.

От ООО "ВИТУС Профит" поступили ходатайства:

- об истребовании из материалов дела N А56-30988/2014 копии отчета N 30-К0114-1 от 14.02.2014, составленного ООО "Институт экономических исследований и оценки" об оценке рыночной стоимости одной ценной бумаги (акции) ОАО "СЗ "Северная верфь";

- об истребовании у ООО "Центр независимой экспертизы собственности" копии отчета об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ОАО "СЗ "Северная верфь" на дату оценки 30.06.2012 с приложениями, договора на проведение оценки и вызове в суд представителя ООО "Центр независимой экспертизы собственности";

- об истребовании у Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации копий документов: ходатайство ОАО "ОСК" о переносе даты возбуждения дела об административном правонарушении на 24.04.2013; протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП, составленном в отношении ОАО "ОСК"; постановление о назначении административного наказания за нарушение правил приобретения более 30% акций ОАО "СЗ "Северная верфь" от 08.05.2013, принятое в отношении ОАО "ОСК"; протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП в отношении ОАО "ОСК"; постановление о назначении административного наказания за невыполнение в указанный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор от 24.07.2013, принятое в отношении ОАО "ОСК"; обращения РО ФСФР России в СЗФО от 12.08.2013 в прокуратуру СПБ о принятии в отношении ОАО "ОСК" мер прокурорского регулирования.

- об истребовании у Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" удостоверенной оценщиком Куликовым Алексеем Викторовичем копии подписанного им отчета об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ОАО СЗ "Северная верфь" на дату оценки 30.06.2012 с приложениями, удостоверенную оценщиком копию договора на проведение оценки акций ОАО СЗ "Северная верфь" на дату оценки 30.06.2012, заключенного между ОАО "ЗЦС" и ООО "ЦНЭС" с приложениями и дополнениями (включая задание на оценку);

- о приобщении дополнительных доказательств: ответ ОАО "СЗ "Северная верфь" от 10.07.2014 N 523/190 на запрос акционера.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "ОСК" поддерживает позицию, изложенную в отзыве, а также полагает отсутствующим у истца Корхова О.Д. права на отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, ОАО "СЗ "Северная верфь" просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

ООО "ВИТУС Профит" представлены письменные возражения на отзыв истца.

От Банка России в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Корхова Оскара Давидовича в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и письменных позициях.

Представитель Корхова О.Д. поддержал заявление об отказе истца от иска, ходатайствовал о прекращении производства по иску Корхова О.Д.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, позиция ОАО "ОСК", изложенная в письменных пояснениях относительно вопроса принятия арбитражным судом отказа от исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Возражения ОАО "ОСК" не содержат сведений о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

От иных лиц, участвующих в деле, возражения относительно заявленного Корховым О.Д. отказа от иска не поступили.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Корхова Оскара Давидовича от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Корховым О.Д. при подаче иска в размере 4 000,00 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ООО "ВИТУС Профит" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрегиональное управление Службы Банка России по Финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела (т.6, л.д.26-28) представлен отзыв Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, в котором изложена правовая позиция третьего лица относительно заявленных исковых требований. Таким образом, указанное третье лицо было уведомлено о начавшемся судебном процессе.

В силу частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента получения определения о принятии искового заявления на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О том, что третье лицо было информировано о настоящем судебном процессе, свидетельствует также тот факт, что Банк России в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения. При этом третье лицо не ссылается на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в его отсутствие, и третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица противоречит материалам дела.

В случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ООО "ВИТУС Профит" об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы не рассматривались судом первой инстанции и изготовлены после принятия судом обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "ВИТУС Профит" принадлежит 174 штуки обыкновенных акций ОАО "СЗ "Северная верфь", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01905-D.

17.09.2012 по договору купли-продажи, заключенному с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, на основании протокола повторных торгов от 06.09.2012 по продаже заложенного имущества, ОАО "ОСК" приобрело 112 082 шт. обыкновенных акций ОАО "СЗ "Северная верфь" (75,8207%), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01905-D, по цене 12 448 250 000,00 рублей.

09.11.2012 акции ОАО "СЗ "Северная верфь" зачислены на лицевой счет ОАО "ОСК".

13.05.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе выдано предписание ОАО "ОСК" об устранении нарушения требований статей 84.2, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с не направлением обязательного предложения акционерам ОАО "СЗ "Северная верфь" о приобретении ценных бумаг Общества в течение 30 дней с даты получения предписания.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 24.07.2013 N 72-13-396/пн ОАО "ОСК" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа за не направление обязательного предложения в установленный срок по статье 15.28 Кодекса об административных правонарушениях.

13.09.2013 по заданию ОАО "ОСК" на основании договора от 16.08.2013 N 523-7 ООО "Центр независимой экспертизы собственности" произведена оценка рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Общества, по итогам которой составлен отчет N 523-7. В соответствии с указанным отчетом стоимость 1 акции в составе 100% пакета акций ОАО "СЗ "Северная верфь" установлена в размере 8 740,00 рублей.

25.11.2013 ОАО "ОСК" направило в ОАО "СЗ "Северная верфь" обязательное предложение о приобретении акций по цене 8 740,00 рублей за 1 акцию, определенной на основании отчета N 523-7 от 13.09.2013 (обязательное предложение).

Срок принятия обязательного предложения был установлен 70 дней с момента получения обязательного предложения.

03.12.2013 Советом директоров ОАО "СЗ "Северная верфь" принято решение считать предложенную в обязательном предложении цену за 1 обыкновенную именную акцию Общества обоснованной и рекомендовать владельцам акций ОАО "СЗ "Северная верфь" принять обязательное предложение по указанной в нем цене.

Полагая, что стоимость ценных бумаг, установленная ОАО "ОСК" и подлежащих выкупу, является недостоверной, ООО "ВИТУС Профит" и присоединившиеся к его требованию лица обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВИТУС Профит" и лица, присоединившиеся к иску, обязательное предложение не приняли и на дату рассмотрения дела срок принятия обязательного предложения истек. При этом суд указал, что возможность заявления акционерами, не принявшими обязательное предложение, требования о выкупе акций Законом не предусмотрена и способом защиты прав лица, продавшего на основании обязательного предложения акции и не согласного с выкупной ценой акций, определенной в обязательном предложении, в данном случае, будет являться взыскание убытков. Суд первой инстанции также указал, что Закон не предусматривает обязанности лица, приобретшего более 30% голосующих акций общества, осуществлять выкуп акций у акционеров иным способом, помимо заключения договора на основании и в соответствии с направленным обязательным предложением.

Исходя из сформулированных истцом требований, последний просит:

- обязать ОАО "ОСК" выкупить на основании обязательного предложения у владельцев акций ОАО "СЗ "Северная верфь" акции Общества

- по цене не ниже цены, указанной в договоре купли-продажи от 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ (ред. на дату спорных отношений) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества:

- Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона);

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает. Закон не предусматривает в качестве последствий нарушения сроков направления обязательного предложения, обязание выкупить акции других акционеров посредством предъявления требования о понуждении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 NВАС-11896/12 по делу NА12-12288/2011.

В данном случае из материалов дела следует, что к ответчику применены меры ответственности: Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 24.07.2013 N 72-13-396/пн ОАО "ОСК" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа за не направление обязательного предложения в установленный срок по ст.15.28 Кодекса об административных правонарушениях.

Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении.

Таким образом, акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия добровольного или обязательного предложения.

Доказательств направления истцом и лицами, присоединившимися к иску, заявлений о продаже акций ОАО "ОСК", в материалы дела не представлено. ООО "ВИТУС Профит" и указанные лица обязательное предложение не приняли.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в обязательном предложении должна быть указана, в том числе, предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона, ООО "Центр независимой экспертизы собственности" произведена оценка рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Общества, по итогам которой составлен отчет N 523-7 от 13.09.2013. В соответствии с указанным отчетом стоимость 1 акции в составе 100% пакета акций ОАО "СЗ "Северная верфь" установлена в размере 8 740 рублей.

Указанная стоимость предложена в обязательном предложении, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной или рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец и присоединившиеся к его требованию лица правом продажи акций по обязательному предложению о приобретении ценных бумаг не воспользовались, следует признать, что данная величина стоимости объекта оценки не может нарушать их права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона право требовать от лица, направившего обязательное предложение, возмещения причиненных убытков в случае несоответствия такого предложения либо договора о приобретении ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, предоставлено продавцу (прежнему владельцу ценных бумаг).

Таким образом, лицо, не принявшее обязательное предложение или не направившее заявление о его принятии, не вправе оспаривать цену данного предложения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности, устанавливающими способы защиты прав и основания злоупотребления правами, подлежат отклонению.

Требование о выкупе акций по соответствующей цене как способ защиты права, в данном случае, не может быть реализован с учетом характера обязательного предложения как публичной оферты, условия которой определяются тем лицом, которое обязано его направить.

Довод жалобы о том, срок обязательного предложения не истек, а отказ суда в принятии запрашиваемых истцом мер по обеспечению иска и неприменение судом норм п.п.1,2 ст.84.4 ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющих внести изменения в обязательное предложение в части выкупной цены акций и продления срока действия обязательного предложения, повлекли невозможность осуществления акционерами защиты своих прав и интересов в рамках направленного обязательного предложения, необоснован и несостоятелен.

Срок принятия обязательного предложения был установлен 70 дней с момента получения обязательного предложения, то есть до 03.02.2014.

Пунктом 1 статьи 84.4 Закона предусмотрено, что лицо, направившее обязательное предложение, вправе внести в него изменения, касающиеся увеличения цены приобретаемых ценных бумаг и (или) сокращения сроков их оплаты. Кроме того, в случае поступления в публичное общество конкурирующего предложения лицо, направившее обязательное предложение, вправе продлить срок его принятия, но не более чем до момента истечения срока принятия последнего конкурирующего предложения (абзац 3 пункта 1 статьи 84.4 Закона).

Таким образом, правом внесения изменений в обязательное предложение обладает лишь лицо его направившее. Лица, которым обязательное предложение адресовано, указанным правом не обладают.

Сведения о том, что ответчиком вносились какие-либо изменения в обязательное предложение в деле отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда первой инстанции от 27.01.2014 об отказе в обеспечении иска лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязание ответчика осуществить выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца.

Исходя из предмета исковых требований - об обязании выкупить у истца акции по приведенной им цене, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВИТУС Профит" и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Корхова Оскара Давидовича от исковых требований о признании недостоверной оценки рыночной стоимости одной акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и признании решения Совета директоров ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" от 03.12.2013 недействительным.

Производство по делу в указанной части и по апелляционной жалобе Корхова Оскара Давидовича прекратить.

Возвратить Корхову Оскару Давидовичу из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТУС Профит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян