Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-15624/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-36882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

о возвращении заявления,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-36882/2014

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ООО "УГМК - Страхование" (ОГРН 1026602310613, ИНН 6608007018), ООО "Оренбургский радиатор" (ОГРН 1025601807307, ИНН 5612030402)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответчиственнстью "УГМК-Страхование" взыскании 120 000 руб. ущерба в пределах лимита по ОСАГО и к ООО "Оренбургский радиатор" о взыскании 107 756 руб. 06 коп. ущерба сверх лимита по ОСАГО.

Определением суда от 01.09.2014 указанное заявление оставлено без движения до 20.09.2014 ввиду непредставления доказательств отправки копии искового заявления ответчику и оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2014 исковое заявление возвращено обществу "Страховая компания "Согласие" в связи с неисполнением в срок определения суда от 01.09.2014.

Общество "Страховая компания "Согласие" с определением о возвращении искового заявления не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполучение определения от 03.10.2014.

Отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно подп.1, 2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

По правилам ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что в приложении к исковому заявлению указано на представление, в том числе, доказательств, подтверждающих получение ответчиком искового заявления, и платежного поручения об оплате государственной пошлины (позиции N 1, 3).

Между тем, согласно акта от 25.08.2014, составленного сотрудниками экспедиции Арбитражного суда Свердловской области, при вскрытии почтового отправления с исковым заявлением ООО "СК "Согласие" было установлено отсутствие в конверте доказательств, подтверждающих получение ответчиком искового заявления, и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Отсутствие вышеназванных вложений в почтовое отправление, высланное в адрес суда согласно штампа на конверте 18.08.2014, подтверждено также и представленными с апелляционной жалобой в копиях почтового уведомления о вручении корреспонденции истцу только 25.08.2014 и платежного поручения об уплате госпошлины от 14.10.2014.

При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил иск без движения определением от 01.09.2014.

Доводы жалобы о неполучении определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Согласно отчета о публикации судебных актов в сети Интернет указанное определение было размещено на сайте суда 03.09.2014 в 08:55:37.

Из реестра отправки почтовой корреспонденции от 03.09.2014 следует, что определение суда об оставлении заявления без движения было направлено по юридическому адресу истца заказным письмом с идентификатором N 62099374777519.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России почтовое отправление с названным идентификатором получено истцом 11.09.2014 в 13:01.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов в сети Интернет следует, что указанное определение было размещено на сайте суда 03.09.2014 в 08:55:37.

Поскольку к указанному в определении об оставлении искового заявления без движения сроку истец недостатки не устранил, то иск правомерно возвращен судом.

В силу п.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-36882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова