Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22092/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-22629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Кольчугина М.Н. по доверенности от 13.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Арутюнян М.В. по доверенности от 25.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22092/2014) ТСЖ "Среднеохтинский дом 44 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-22629/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Товариществу собственников жилья "Среднеохтинский дом 44 корпус 1"

о взыскании

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Среднеохтинский дом 44 корпус 1" (далее - ответчик, Товарищество) задолженности в размере 8 454,71 руб., что составляет 1/1000 части от фактической задолженности ответчика, в том числе задолженность по договору в сумме 784 266,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 205,69 руб.; судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявленные требования были уточнены истцом в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 733 986,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 763,44 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 05.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; суд ошибочно взыскал сумму задолженности в размере 733 986, 60 руб. за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2013 г., тогда как в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 784 266, 25 руб.; суд не принял во внимание, что в акте сверки, представленном истцом, допущена ошибка, а именно: за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2013 г. сумма задолженности ответчика составляет 294 456, 67 руб., а не 784 266, 25 руб.; судом неправомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 763, 44 руб. и судебные расходы в размере 17 035 руб.; судом должны были быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность ответчика образуется вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг граждан и арендаторов нежилых помещений.

Представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 446 411 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 775 руб. 98 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 287 575, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 987, 46 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" от иска в части взыскания задолженности в сумме 446 411 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 775 руб. 98 коп., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что задолженность в размере 287 575, 59 руб. признает, не согласен с размером процентов - 26 987, 46 руб., поскольку считает, что последствия нарушения обязательства несоразмерны с размером процентов и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что вынуждено нарушает обязательства перед истцом в связи с тем, что граждане и арендаторы нежилых помещений несвоевременно оплачивают коммунальные услуги.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. ООО "ЖКС N 1" (Абонент) и ТСЖ "Среднеохтинский 44-1" (Субабонент) заключили договор N44/1-202 о возмещении затрат на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Энергоснабжающей организации, для теплоснабжения жилых и нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-т, д.44, корпус 1, а Субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора истец обеспечивает соответствие количества и качества тепловой энергии, подаваемой ответчику, условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора ответчик обязан оплачивать потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате переданной по Договору истцом тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 08.05.2014 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2014 г. в 10 час. 40 мин., судебное разбирательство назначено на 28.07.2014 г. в 10 час. 45 мин.

Копия определения от 08.05.2014 г. направленная по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 44, 1, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

Доказательств того, что адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 44, 1 не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Между тем, с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания в апелляционном суду признал наличие задолженности в размере 287 575 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 287 575 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено, требование Истца в части взыскания задолженности в размере 287 575,59 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец с учетом, заявленного частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 987, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания процентов обоснованы по праву и размеру, доказаны материалами дела.

Контррасчет ответчик не представил, сослался на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию с него процентов последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску, в том числе и по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности размера подлежащего взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение от 05.08.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-22629/2014 отменить.

Принять отказ ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" от иска в части взыскания задолженности в сумме 446 411 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 775 руб. 98 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ "Среднеохтинский дом 44 корпус 1" в пользу ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" 287 575 руб. 59 коп. долга, 26 987 руб. 46 коп. процентов.

Взыскать с ТСЖ "Среднеохтинский дом 44 корпус 1" в доход федерального бюджета 9 291 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" в пользу ТСЖ "Среднеохтинский дом 44 корпус 1" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова