Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-52189/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-100158/14

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-100158/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-866),

по заявлению ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 26.09.2014, апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда г.Москвы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31.10.2014, о чем свидетельствует информация о документе дела, и поступила в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии, с учетом выходных и праздничных дней, 05.11.2014. Между тем срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.10.2014.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 получено заявителем 21.10.2014 не свидетельствует о волеизъявлении общества ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст.211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 12-ти листах.

Судья

В.И. Попов