Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11389/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А75-7483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11389/2014) администрации городского поселения Белый Яр на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2014 года по делу N А75-7483/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" (ОГРН 1108619002250 от 08.12.2010, ИНН 8604049003, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, корп. 26, оф. 7) к администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218 от 30.12.2005, ИНН 8617022070, место нахождения 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1, корп. А) о взыскании 277 184 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" (далее - ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Белый Яр (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 277 184 руб. 65 коп, в том числе 271 827 руб. 39 коп. - основного долга, 5 357 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов со дня принятия решения по день фактической уплаты долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту моста через ручей "Перевесный", устройству искусственных неровностей на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района от 20.05.2013 N 0187300014713000485-0071832-01 (далее - контракт).

Определением от 24.07.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-7483/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации городского поселения Белый Яр в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" 277 184 руб. 65 коп., в том числе, 271 827 руб. 39 коп. - задолженности, 5 357 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 543 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. - судебных издержек. Взыскал с администрации городского поселения Белый Яр в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 271 827 руб. 39 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В случае неисполнения судебного решения суд обязал взыскать с администрации городского поселения Белый Яр в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда, администрация городского поселения Белый Яр в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация городского поселения Белый Яр указывает, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта, заключенного сторонами, поскольку согласованные работы выполнены некачественно и не в полном объеме с нарушением срока. Полагает, что с учетом факта расторжения контракта от 20.05.2013, установленного решением арбитражного суда, с истца подлежит взысканию 491 405 руб. 39 коп. убытков, причиненных администрации поселения за недобросовестное исполнение обязательств из контракта.

Приложенные к апелляционной жалобе акт обследования, телефонограмма, фотоматериалы на стадии апелляционного обжалования приобщению к материалам дела не подлежат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Неблагоприятные последствия непредставления дополнительных документов в суде первой инстанции несет сам ответчик.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, вышеуказанные дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Гарантийное письмо содержится в материалах дела, в связи с чем, основания для его повторного приобщения отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0187300014713000485-0071832-01 от 20.05.2013, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по ремонту моста через ручей "Перевесный", устройству искусственных неровностей на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района, а ответчик (муниципальный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.03.2014 N 1 на сумму 107 702 руб. 09 коп, от 24.03.2014 N 2 на сумму 164 125 руб. 30 коп. (л.д. 59-61), а также акт на сумму 271 827 руб. 39 коп (л.д. 58), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.03.2014 N 3 на сумму 271 827 руб. 39 коп (л.д. 56).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура от 24.03.2014 на сумму 271 827 руб. 39 коп.

По условиям пункта 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, что привело к возникновению на стороне последнего задолженности, которая по расчету истца составила 271 827 руб. 39 коп.

Впоследствии контракт от 20.05.2013 расторгнут в судебном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.05.2014 N 373 с просьбой об оплате долга и процентов в добровольном порядке (л.д. 63-64).

В ответном письме муниципальный заказчик сослался на прекращение действия контракта и отсутствие оснований для оплаты акта о приемке выполненных работ (л.д.65-67).

Отказ от оплаты выполненных в рамках контракта от 20.05.2013 работ явился причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Предмет контракта от 20.05.2013 определен сторонами в пункте 1.1, который включает в себя ремонт моста через ручей "Перевесный", устройство искусственных неровностей на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района. Техническое задание в качестве Приложения N 1, является неотъемлемой частью контракта.

Как установлено судом, истцом обязательства по выполнению подрядных работ на объекте в рамках контракта от 20.05.2013 выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.03.2014 N 1, N 2 (КС-2), справкой (КС-3) на сумму 271 827 руб. 39 коп, а также актом выполненных работ на сумму 271 827 руб. 39 коп, подписанными полномочным представителем ответчика с оттиском печати.

При оценке актов коллегией суда установлено, что претензий относительно наличия у заказчика на момент приемки работ претензий к качеству принимаемых работ не имелось. Наличие возражений у ответчика в части качества спорных работ после приемки работ (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) также не следует из материалов дела.

Поступившие от ответчика в дело документы за 2013 год: претензии ответчика на предмет сроков выполнения работ и уплаты штрафных санкций, а также гарантийное письмо истца к числу таковых отнесены быть не могут, поскольку свидетельствуют о наличии у заказчика претензий в части срока выполнения подрядчиком работ.

В то же время, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), обязанность ответчика по оплате работ обусловлена фактом ее выполнения истцом и принятия их результатов ответчиком, что удостоверяется документом (актом), подписанным подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения администрацией городского поселения Белый Яр договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ надлежащего качества и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 271 827 руб. 39 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 20.05.2013 в полном объеме.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллянта, само по себе расторжение контракта от 20.05.2013 в судебном порядке не освобождает стороны (заказчика) от исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения.

Положения статей ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Аналогичные позиции содержатся в пункте 8.3 контракта, в котором предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта оплата производится пропорционально объему выполненных работ.

Следовательно, в любом случае прекращение действия контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ на сумму 271 827 руб. 39 коп является достаточным для обязания ответчика по выплате стоимости указанных работ.

Ссылка подателя жалобы на наличие на стороне последнего встречных требований к заказчику в виде выплаты убытков, причиненных администрации за недобросовестное исполнение истцом обязательств контракта, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Таким образом, доказательств проведения зачета встречных требований ответчиком не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска и не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов составил 5 357 руб. 26 коп., за период с 05.04.2014 по 30.06.2014.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2014 по день погашения долга ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2014 года по делу N А75-7483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков