Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-6263/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А73-4418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Тесленко А.В., представитель, доверенность от 09.06.2014 N 62/184/14;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Татаринов Д.А., представитель, доверенность от 18.11.2013 N 398;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс": Белоликов А.И., представитель, доверенность от 11.06.2014;

от открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО": Максимова В.М., представитель, доверенность от 20.01.2014 N 27/20012014;

от ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина): Винник Р.А., представитель, доверенность от 11.11.2014 N 40-21/394;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.10.2014

по делу N А73-4418/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 065 907 руб. 02 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" (ИНН 6685005470 ОГРН 1126685005501, далее - ООО "ВЕСТКОАЛ Транс") о взыскании убытков в размере 2 050 907 руб. 02 коп., из которых: 1 798 706 руб. - стоимость поврежденных вагонов, 252 201 руб. 02 коп. - неполученные доходы. Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка по составлению отчета об определении рыночной стоимости вагонов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ, статью 105 УЖТ РФ и мотивирован тем, что в результате крушения поезда N 2338, имевшего место 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного неэлектрофицированного участка Хани-Тында, ОАО "ПГК" причинен ущерб в виде стоимости 3-х вагонов, не подлежащих ремонту.

Определением суда от 10.06.2014 (с учетом определения от 19.06.2014 об исправлении описок) по ходатайству истца ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" исключено из числа ответчиков по делу, производство по настоящему делу в части требований к ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" прекращено.

Определениями суда от 08.07.2014, от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО"), ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина).

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 10.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые требования подлежали уменьшению на сумму стоимости металлолома негодных остатков. Приводит доводы о том, что ОАО "РЖД" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в результате служебного расследования установлено, что данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде, допущенное по причине излома боковой рамы N 78464 тележки вагона N 58488321 и отнесено к учету по ответственности за собственником вагона ООО "ВЕСТКОАЛ Транс". Ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий перевозчика и причинной связи между действия перевозчика и изломом боковой рамы, ставшим причиной крушения. Оспаривает отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО "РЖД" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-38612/2014 Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого назначена экспертиза с целью определения причин схода с рельсов вагонов. Ссылается на отклонение судом ходатайства ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" поддержало доводы жалобы.

ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с ней только в части необходимости снижения размера заявленных требований на сумму стоимости металлолома негодных остатков. В остальной части просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "СО "ЖАСО", ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" поддержал позицию ОАО "ПГК", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ОАО "ПГК" является собственником вагонов N N 52126166, 52187168, 55226179.

Данные вагоны следовали с грузом до станции назначения по железнодорожным накладным N АП073344 и N ЭЦ995813 в грузовом поезде N 2338.

03.04.2013 в 17-20 московского времени на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного неэлектрофицированного участка Хани-Тында, при скорости 51 км/ч в режиме тяги, в грузовом поезде N 2338 с тепловозом N 1313 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги допущен сход 18-ти вагонов, начиная с 8-го вагона по 25-ый с головы состава.

В Техническом заключении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2013, составленном по случаю схода подвижного состава содержится информация о том, что в результате схода повреждены: 7 вагонов, в том числе вагон N 52126166, до степени исключения из инвентарного парка и 10 вагонов, в том числе вагоны N N 52187168, 55226179, в объеме капитального ремонта.

Транспортное происшествие классифицировано комиссией как крушение в грузовом поезде.

Факт схода спорных вагонов оформлен актами общей формы ГУ-23 от 04.04.2013 и актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов с указанием на то, что вагоны подлежат исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения, которые подписаны представителем ОАО "РЖД".

Также в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов, содержащие отметку представителя эксплуатационного вагонного депо Тында о том, что спорные вагоны ремонту не подлежат.

Торгово-промышленной палатой г.Находка на основании договора от 20.06.2011 N 67 на оказание услуг по оценке стоимости имущества (вагонов), заключенного с ОАО "ПГК", определена рыночная стоимость поврежденных вагонов.

Согласно отчету от 26.04.2013 N 94-04/13 "Об определении рыночной стоимости крытого вагона и полувагонов" рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2013 без учета НДС составляет: крытого вагона N 52126166 - 997 471 руб.; полувагона N 52187168 - 411 609 руб.; полувагона N 55226179 - 389 626 руб., общая стоимость вагонов - 1 798 706 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 15 000 руб. Денежные средств перечислены экспертной организации платежным поручением от 21.05.2013 N 136.

В поврежденных вагонах N N 52187168 и N 55226179, предоставленных по договору от 22.03.2010 NДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т ОАО "СУЭК", по накладной NЭЦ995813 следовал груз - уголь каменный марки Г со станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги на станцию Ванино (экспорт) ДВЖД.

Протоколом согласования договорной цены N 02-1/13 установлена ставка исполнителя за 1 тонну перевозимого груза по направлению Ленинск-Кузнецкий - Ванино, которая составляет 668 руб. 84 коп. (таблица 4 - экспортные перевозки).

Расчет производится за каждую тонну погруженного груза, с округлением в большую сторону, но не менее грузоподъемности вагона (примечание к таблице 4).

Учитывая, что грузоподъемность вагона N 52187168 составляет 71 тонну, ставка исполнителя составляет 47 487 руб. 64 коп.

Грузоподъемность вагона N 55226179 составляет 70 тонн, ставка исполнителя соответственно составляет 46 818 руб. 80 коп.

По причине того, что груз на станцию назначения не прибыл, ОАО "СУЭК" отказало ОАО "ПГК" в оплате 94 306 руб. 03 коп.

В поврежденном вагоне N 52126166, предоставленном по договору N ДД/ФСПб-ПТНП-312/9 и договору N ДД/ФСПб-Э-124/10 ООО "Альфатранс", по накладной N АП073344 следовал груз - консервы мясные со станции Калининград на станцию Южно-Сахалинск.

Протоколом согласования договорной цены от 01.03.2013 N 07-2013 к договору, при расстоянии перевозки от 10165 км до 10364 км, ставка предоставления вагона составляет 152 894 руб. 99 коп. (строка 117 Дополнительного соглашения).

Расстояние перевозки в данном случае составило 10276 км, в том числе по территории Российской Федерации - 9615 км (указано в графе 66 на обороте накладной), по территории Литвы - 233 км, по территории Белоруссии - 428 км.

Кроме того, согласно письму начальника отдела экспедирования Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПГК" от 19.06.2013 в расчет недополученных доходов включены услуги по экспедированию в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что груз на станцию назначения не прибыл, ООО "Альфатранс" отказало ОАО "ПГК" в оплате 157 894 руб. 99 коп.

Направленная ОАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" претензия от 26.11.2013 N ИД/ФВлд/Ю10-11/13 о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

ОАО "ПГК", являясь собственником трех спорных вагонов, обратилось в арбитражный суд с целью защиты своих прав как законного владельца утраченного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" отсутствуют договорные правоотношения, поскольку ОАО "ПГК" ни грузоотправителем, ни грузополучателем по отправкам N ЭЦ995813 и N АП073344 не является.

В этой связи к требованию о взыскании убытков подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

В этой связи при рассмотрении требований собственника вагона к владельцу источника повышенной опасности, вопрос вины ОАО "РЖД" предметом рассмотрения не является.

Кроме того, статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом статья 105 Устава железнодорожного транспорта не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" не лишено права на предъявление в порядке регресса требований к лицу, которое он считает виновным в имевшем место крушении поезда.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, в рамках которого проводится экспертиза на предмет определения причин схода вагонов, а также назначения экспертизы в рамках данного дела.

Проверяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами общей формы, актами о повреждении вагонов, уведомлениями о невозможности ремонта, отчетом Торгово-промышленной палаты г.Находка от 26.04.2013 N 94-04/13 "Об определении рыночной стоимости крытого вагона и полувагонов", согласно которому общая стоимость вагонов составляет 1 798 706 руб.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали уменьшению на сумму стоимости металлолома негодных остатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца металлолома и его стоимости.

Кроме того, невозможность использования вагонов по их прямому назначению, является достаточным основанием для взыскания его полной фактической стоимости.

Приведенная ответчиком в обоснование доводов жалобы судебная практика не является аналогичной, поскольку в рамках указанных ответчиком дел судами не давалась оценка необходимости реализации остатков металлолома и последующего уменьшения суммы иска, так как это было сделано в добровольном порядке истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения во владении истца остатков поврежденных вагонов, а также их масса.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 252 201 руб. 02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что их размер подтвержден надлежащими доказательствами, а правовое основание предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Доводов в отношении размера убытков в виде неполученных доходов апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая с ОАО "РЖД" расходы на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка по составлению отчета об определении рыночной стоимости вагонов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально (договор от 20.06.2011 N 67, счет от 22.04.2013 N 359, платежное поручение от 21.05.2013 N 136) и напрямую связаны с транспортным происшествием (крушением поезда) и необходимостью обоснования ОАО "ПГК" своих претензий к перевозчику.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по делу N А73-4418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь