Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-52099/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-55051/2014

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г.,

по делу N А40-55051/14, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск (ОГРН 1025100712845)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 103770025584)

третье лицо: ГУ "1973 ОИМС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 371 063 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 371 083 руб. 77 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 им получено только 09.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт направлена посредством Почты 17.09.2014, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2014, установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 30.04.2014 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 4 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (03.05.2014). В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 19.08.2014 по настоящему делу является 21.08.2014, направляя жалобу 17.09.2014 г., заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своем ходатайстве на позднее получение копии решения суд, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.

Поскольку истец, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, заявителем не уплачивалась, возврату она не подлежит.

Руководствуясь 117, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу - на 6-ти л. и приложенные к ней документы - 8-ми л. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева