Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12623/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-55352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Исаева О.А. по доверенности N 04-09/0397 от 17.02.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафон" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-55352/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марафон" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис", о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марафон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 13-21/81 от 06.05.13 и решения Управления ФНС по Московской области от 15.07.13 незаконными и их отмене.

Заявление подано на основании статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (т. 11, л.д. 140).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Марафон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании незаконным решения Управления ФНС по Московской области от 15.07.13 и его отмене (т. 8, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления ФНС по Московской области N 07-12/37753 от 15.07.13 было прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 13-21/81 от 06.05.13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано (т. 12, л.д. 32-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Марафон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 47-50).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Марафон", Управления ФНС по Московской области и ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в период с 29.06.12 по 21.02.13 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Марафон" за период с 01.01.09 по 26.06.12 по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 01.04.13 был составлен акт выездной налоговой проверки N 18 (т. 11, л.д. 110-130).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области 06.05.13 вынесла решение N 13-21/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Марафон" были доначислены:

- налог на прибыль организаций в размере 2 742 361 рубль и пени по нему в размере 840 654 рубля;

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 468 107 рублей, пени в размере 253 915 рублей (т. 1, л.д. 17-43).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/37753 от 15.07.13 решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 13-21/81 от 06.05.13 было оставлено без изменения и утверждено.

Полагая доначисление налогов незаконным, ООО "Марафон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность доказательств, представленных Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО "СпецТехКомплект".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Марафон" указало, что ему неправомерно были доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени по взаимоотношениям с ООО "СпецТехКомплект".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 13-21/81 от 06.05.13 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (Заказчик) и ООО "Марафон" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 15/2т от 14.09.09, N 13/2т от 05.10.09, N 5кр от 30.10.09, N 10/4т от 01.11.09, в соответствии с которыми Подрядчик должен был выполнить для Заказчика работы по ремонту жилищного фонда своими силами, без привлечения субподрядчиков.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Марафон" (Генподрядчик) в период с 01.08.09 по 01.12.09 заключило с ООО "СпецТехКомплект" (Субподрядчик) договоры на выполнение ремонтных работ жилищного фонда N 14 от 01.08.09, NN 12, 11, 3, 9 от 01.09.09, NN 29, 27, 30 от 01.10.09, N 5 от 05.10.09, N 76 от 09.10.09, NN 32, 34, 41 от 01.11.09, NN 52, 61, 63, 65, 67, 69 от 02.11.09, N 43, 45 от 15.11.09, NN 17, 83 от 01.12.09.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехКомплект", ООО "Марафон" представило договоры, акты выполненных работ, расчеты стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, технические задания с расчетом стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, подписанные со стороны контрагента налогоплательщика генеральным директором Маркиным Романом Леонидовичем.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецТехКомплект" до 10.11.08 учредителем и генеральным директором общества являлся Вигурский В.И., с 11.11.08 и по настоящее время учредителем и генеральным директором общества является Маркин Роман Леонидович.

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области допроса Вигурский В.И. пояснил, что он вообще никогда не являлся руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО "СпецТехКомплект", не регистрировал в налоговом органе ООО "СпецТехКомплект", не знает, кто являлся руководителем, главным бухгалтером, учредителем данной организации, не заверял у нотариуса подпись на каких-либо заявлениях, ему не известно, чем занимается данная организация, имеет ли она основные средства, какова численность данной организации и где она располагается. При этом он пояснил, что расчетные счета в банках не открывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецТехКомплект" никому не давал.

Кроме того налоговым органом было установлено, что Маркин Р.Л., числящийся по настоящее время в качестве генерального директора и учредителя ООО "СпецТехКомплект", умер 26.01.09 (т. 8, л.д. 106).

Основываясь на указанных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области пришла к выводу, что представленные документы в подтверждение правомерности применения вычета по НДС и понесенных расходов, подписаны со стороны контрагента ООО "СпецТехКомплект" неустановленным лицом.

Также налоговым органом было установлено, что последняя отчетность ООО "СпецТехКомплект" представлена за 9 месяцев 2009 года, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.10 составляла 1 человек, по адресу регистрации организации: г. Москва, ул. Бескудниковский бульвар, д. 10, к. 5, ООО "СпецТехКомплект" не располагается.

На основании изложенного, Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области был сделан вывод о том, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО "СпецТехКомплект" носят фиктивный характер, соответствующие документы оформлены с целью учета необоснованных расходов, направленных на увеличение расходной части с целью минимизации налогооблагаемой базы, следовательно, не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров или оплаты услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указывалось выше, представленные ООО "Марафон" в обоснование правомерности получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС договоры на выполнение ремонтных работ жилищного фонда N 14 от 01.08.09, NN 12, 11, 3, 9 от 01.09.09, NN 29, 27, 30 от 01.10.09, N 5 от 05.10.09, N 76 от 09.10.09, NN 32, 34, 41 от 01.11.09, NN 52, 61, 63, 65, 67, 69 от 02.11.09, N 43, 45 от 15.11.09, NN 17, 83 от 01.12.09 со стороны ООО "СпецТехКомплект" подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л., который на момент составления первичной документации умер.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные договоры не соответствуют критериям действительности и достоверности, первичные документы по ним ничтожны, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Проверка юридического адреса ООО "СпецТехКомплект": г. Москва, ул. Бескудниковский бульвар, д. 10, к. 5, показала, что общество по указанному адресу не находится, по нему зарегистрировано 25 организаций, а Маркин Р.Л. являлся руководителем в 37 организациях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СпецТехКомплект" не представляет справки о доходах физических лиц, что подтверждает отсутствие штата сотрудников в организации. Кроме того, у организации отсутствует имущество и транспортные средства. В результате проведенного анализа расширенной выписки банка по расчетному счету ООО "СпецТехКомплект" установлено, что организация не осуществляла перечисление сотрудникам заработной платы, общепринятых коммунальных платежей, следовательно, отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность

Основываясь на указанных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем на проверку договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно адреса места нахождения ООО "СпецТехКомплект", а также указывают на невозможность исполнения ООО "СпецТехКомплект" условий указанных выше договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Марафон" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-55352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов