Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14135/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2014 года

по делу N А50-8598/2014,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Оксане Викторовне (ОГРНИП 309591705600030, ИНН 591704038300)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 410, 06 руб., пени за период с 01.04.2013 по 11.04.2014 в размере 4 394, 21 руб.

Определением от 07.07.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района взысканы денежные средства в общей сумме 2 625, 84 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 202, 38 руб., пени в размере 423, 46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец с решением суда от 01 сентября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения производственного объекта. Действие установленных корректирующих коэффициентов направлено в отношении иных видов разрешенного использования и арендная плата за используемый ответчиком земельный участок не подпадает под действие установленных коэффициентов, размер арендной платы за земельный участок рассчитан в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между администрацией Кунгурского муниципального района (арендодателем) и Клементьевым С.В. (арендатором) заключен договор аренды земель N 71/2006, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 59:24:1880101:0436, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Мериново, ул. Байдерина, д. 1, общей площадью 1 860 кв.м для размещения производственного объекта (п. 1.1. договора) на срок 10 лет с 01.01.2007 по 31.12.2016 (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2006.

22.06.2007 названный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

01.05.2009 между Клементьевым С.В. (арендатором) и Клементьевой О.В. (новым арендатором) подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земель N 71/2006 от 22.12.2006.

Земельный участок передан Клментьевой О.В. по акту приема-передачи от 01.05.2009.

Названное соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2009 зарегистрировано 09.07.2009 в установленном законом порядке.

По условиям указанного договора арендатор обязуется вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал не позднее 31 марта, за 2 квартал - не позднее 30 июня, за 3 квартал - не позднее 30 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 декабря текущего года (абзац 2 п. 3.1 договора).

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 20 410, 06 руб., 03.09.2013 направил претензию N 1102/02-06 с просьбой произвести оплату задолженности.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края":

"1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 108,7%.

Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 составила 107,1%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы на 2013 год подлежал в 2013 году уточнению с размера прогноза уровня инфляции в 108,7% на размер оценки уровня инфляции в 107,1%.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 составит 106,9%.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 (2013) х уровень инфляции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата на 2013 год не могла превышать 1 737, 91 руб., а на 2014 год - 1 857, 85 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 2 202, 38 руб.

Доводы истца о том, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения производственного объекта, действие установленных корректирующих коэффициентов направлено в отношении иных видов разрешенного использования и арендная плата за используемый ответчиком земельный участок не подпадает под действие установленных коэффициентов со ссылкой на решение Земского Собрания от 28.02.2013 N 633, от 28.03.2013 N 644, от 30.01.2014 N 788, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные корректирующие коэффициенты установлены Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК и применяются на всей территории Пермского края.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 394 руб. 21 коп., предусмотренной п. 3.3 договора и начисленной за период с 01.04.2013 по 11.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом вышеназванных обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 423 руб. 46 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 по делу N А50-8598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров