Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-9930/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9930/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецкомплектПоставка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-6725/2014 (судья Тевс В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецкомплектПоставка" (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654)

о взыскании неустойки по договору от 08.07.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 в размере 190 259 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецкомплектПоставка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-455 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее по тексту - ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.07.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 в размере 190 259 руб. 96 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб. 80 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" неустойку в размере 190 259 руб. 96 коп., а также 6 707 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку товара, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 202 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 договора, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в частности, более чем в 4 раза.

При этом, как полагает податель жалобы, размер неустойки, предъявленной ОАО "Сибнефтепровод", явно несоразмерен возможно причиненным убыткам истца.

Кроме того, как указывает ответчик, доказательств материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой продукции, материалы дела не содержат.

Также, как отмечает ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка", судом первой инстанции не принято во внимание, что истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки поставки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

08.07.2011 сторонами к договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 подписана спецификация N 31265-РЭН-СНП-12 (л.д. 32-33), согласно которой поставка товара производится на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп.

Как следует из позиций N 31 и N 32 по спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить "рабочее колесо 1-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington" в количестве 5 единиц и "рабочее колесо 2-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington" в количестве 5 единиц в феврале и мае 2012 года.

По состоянию на 20.03.2014 указанная продукция ответчиком не поставлена.

Срок нарушения обязательств по расчету истца на 20.03.2014 (за период с 19.02.2014 по 20.03.2014) составил 30 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок поставки, истец 25.03.2014 направил в адрес ответчика претензию N 20-15/8205 с требованием произвести оплату неустойки по договору в размере 190 259 руб. 96 коп. не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д. 34-35).

Руководствуясь пунктом 14.1 договора поставки, истец исчислил неустойку за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 в размере 190 259 руб. 96 коп. (л.д. 36).

В свою очередь ответчик в ответ на претензию письмом от 08.04.2014 N 4034/04 (л.д. 37) предложил истцу заключить Соглашение об урегулировании претензионных требований, в котором предложил уменьшить процент неустойки до 0,05% и установить размер подлежащей уплате неустойки за указанную просрочку исполнения обязательств в размере 95 129 руб. 98 коп. (л.д. 38).

Истец, не согласившись на предложенные поставщиком условия, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки продукции ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 08.06.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Также из решения суда следует, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 190 259 руб. 96 коп. за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях договора. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющим снизить размер установленной договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

Представленный ответчиком мониторинг кредитов за февраль-май 2014 года, как верно отмечает суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине истца ввиду того обстоятельства, что продукция, на поставку которой был заключен договор, являлась импортной, а истец отказался предоставлять чертежи насосов, для которых продукция и должна была поставляться, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, договором поставки не предусмотрена обязанность ОАО "Сибнефтепровод" по представлению чертежей насосов для производства запасных частей.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Также, суд первой инстанции верно отмечает, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Однако, ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку товара, вместе с тем свои обязательства надлежащим не исполнил, допустив просрочку поставки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем и несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара, установленной пунктом 14.1 договора поставки от 08.06.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614, за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 190 259 руб. 96 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова