Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-25786/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-27974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь,

при участии:

от истца: Мамаенковой О.А. по двоеренности от 01.09.2014,

от ЗАО "Газпром межрегионгаз СПб": Статеевой И.Р. по доверенности от 01.01.2014,

от ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго", ЗАО "ГСР ТЭЦ": Кобзаренко У.Н. по доверенностям от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25786/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения по делу N А56-27974/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский ТЭК", 2) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", 3) ЗАО "ГСР ТЭЦ",

4) ЗАО "Лентеплоснаб", 5) ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго"

об оспаривании сделок,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" к ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Истец указал, что в рамках дела N А70-9973/2012 конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" оспаривает дополнительное соглашение от 29.04.2011 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Настоящее исковое производство и обособленный спор в деле о банкротстве, по мнению истца, не являются тождественными, субъектный состав участвующих лиц различен. При этом в настоящем исковом производстве сделка оспаривается по статьям 166-181 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оснований по пунктам 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Независимо от наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" NА70-9973/2012 суд неправомерно оставил без рассмотрения требование к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", которое является действующим юридическим лицом, и в отношении него не возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что заявление оставлено без рассмотрения правомерно, суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения соответствующего заявления в деле о банкротстве и тождественности заявленных в настоящем иске требований и рассмотренных в деле о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб".

ЗАО "Газпром межрегионгаз СПб" в представленном отзыве и представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Отметив, что 06.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. При этом процессуальное решение было вынесено и в части пункта 1.2 дополнительного соглашения, оспариваемого в настоящем деле.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "УК "ГСР Энерго" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании недействительным соглашения о взаимных расчетах от 29.04.2011; к ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998; к ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании 200 млн. руб., уплаченных на основании вышеуказанных сделок, ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ применительно к обстоятельствам совершения сделок, противоречащих целям и предмету деятельности ответчиков.

В октябре 2012 года Арбитражным судом Тюменской области по заявлению должника возбуждено дело N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" и решением данного суда от 06.09.2013 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

12 сентября 2013 года в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Маслаков А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд, оставляя исковое заявление в настоящем производстве без рассмотрения и ссылаясь на пункты 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70-9973/2012 о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб", где конкурсным управляющим оспорено дополнительное соглашение от 29.04.2011, что так же является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт первый части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно имеющимся в деле документам и размещенной в сети Интернет информации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" дополнительное соглашение оспаривалось по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обособленном споре о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" N А70-9973/2012 заявителем является исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслаков Александр Владимирович, ответчиком - СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб", заинтересованными лицами - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истец просил признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на статьи 166-181 ГК РФ.

Согласно пункту 31 постановления N 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта четвертого части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, и оснований для применения пункта 4 части 1 ч статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт первый части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках дела о банкротстве спор о том же предмете и по тем же основаниями не инициировался, оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 АПК РФ и разъяснениям в постановлении N 63.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 об оставлении искового заявления ГУП "ТЭК СПб" без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен