Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44801/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-88023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Уральский ювелирный оптовый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-88023/14 по иску ООО "Эр Джи Тинаиф" к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН 1077451022131, 454048, Челябинская обл., Челябинск, Блюхера ул,2,В) о взыскании 339 214 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукерин А.М. по доверенности от 18.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эр Джи Тинаиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о взыскании 74 346 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на неправомерность предъявленных требований о взыскании неустойки в связи с полным погашением долга до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" был заключен Договор поставки N П74-0225-13, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар -ювелирные изделия из драгоценных металлов, а ответчик - принять и оплатить поставленный Товар в установленном в Договоре порядке, форме и размере.

На основании указанного Договора истец поставил ответчику Товар в соответствии с накладной N 021941 от 17.10.2013 на сумму 164 740 руб. 32 коп., накладной N 021942 от 17.10.2013 на сумму 267 514 руб. 74 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, таким образом, истец выполнил обязательства в полном объеме и в обусловленные Договором поставки сроки.

По состоянию на 01.08.2014 сумма основного долга погашена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 3.8 договора за период с 16.01.2014 по 01.08.2014 в сумме 74 346 руб. 01 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 74 346 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не было заявлено требование о взыскание неустойки, в связи с чем, оно не подлежало принятию судом первой инстанции.

Как следует из заявления, поданного в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 37), ООО "Эр Джи Тинаиф" заявлено о взыскании договорной неустойки в связи тем, что по состоянию на 01.08.2014 сумма основного долга полностью погашена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению иных уточненных требований при указанных обстоятельствах.

Требование ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-88023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков