Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10249/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-3790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-3790/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1027200830140, ИНН 7203001059; 643,625023,72, г. Тюмень, ул. Одесская, 33) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034; 643,627300,72, рабочий поселок Голышманово, ул. Садовая,188) о взыскании задолженности в размере 1 048 996 руб. 75 коп.,

третьи лица: ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой",

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" - представитель не явился, извещено;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА" - представитель Чуйко З.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.02.2014 сроком действия один год);

от ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ", ответчик) о взыскании 1 048 996 руб. 75 коп., из которых: 1 011 000 руб. основного долга по договору N 02/11 от 09.03.2011, 37 996 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-3790/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" взыскано 1 048 996 руб. 75 коп., из которых: 1 011 000 руб. задолженности, 37 996 руб. 75 коп. н пени, а также 23 489 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-3790/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проектная документация была передана не в полном объёме.

Считает, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной по договору N 02/11 от 09.03.2011, основания для оплаты отсутствуют.

От ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" (исполнитель) и ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (заказчик) заключён договор N 02/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) разработку и корректировку (по результатам государственной экспертизы) проектной документации по объекту: "г. Тюмень. Обеспечение магистральными инженерными сетями и сооружениями микрорайонов N 3, 4, 5, 6 жилого района "Тюменский", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора N 02/11 от 09.03.2011 стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС (18%). В стоимость работ входит разработка проектной документации, уплата всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является фиксированной.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных им работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 011 000 руб. задолженности и 37 996 руб. 75 коп. неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 02/11 от 09.03.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 1 сдачи-приёмки работ по договору N 02/11 от 09.03.2011, составленный ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" в одностороннем порядке.

В подтверждение направления указанного акта в материалы дела представлено письмо от 12.04.2013 N 1020, в соответствии с которым ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" направило в адрес ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" на оформление акт сдачи-приемки работ по договору N 02/11 от 09.03.2011, указав, что работа была отправлена 23.12.2011 N 3182/1.

Ответчик не оспаривая факт получения актов, от его подписания отказался.

При этом, в обоснование отказа от его подписания ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" ссылается на неисполнение ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" обязанности по передаче всего объема проектной документации по договору N 02/11 от 09.03.2011 по объекту: "г. Тюмень. Обеспечение магистральными инженерными сетями и сооружениями микрорайонов N 3, 4, 5, 6 жилого района "Тюменский".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" как необоснованный.

Так из материалов дела усматривается, что ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" при выполнении проектных работ по договору N 02/11 от 09.03.2011 действовало в качестве субсубподрядчика по отношению к ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ", которое являлось субподрядчиком в рамках обязательств с генеральным подрядчиком ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", в свою очередь заключившим сделку с заказчиком - ГКУ ТО "ДКХС".

Согласно накладной N 6 от 08.02.2013 ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" передало ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" проектную документацию по объекту: "г. Тюмень. Обеспечение магистральными инженерными сетями и сооружениями микрорайонов N 3, 4, 5, 6 жилого района "Тюменский", разработанную в рамках договора N 02/11 от 09.03.2011 (т. 1 л.д. 139-141).

Впоследствии на основании накладной N 4 от 16.04.2013 ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" передало вышеназванную проектную документацию ГКУ ТО "ДКХС" (т. 2 л.д. 79-80).

При этом, в письме от 09.06.2014 исх. N 2284 заказчик работ - ГКУ ТО "ДКХС" подтвердило, что в 2013 году ГКУ ТО "ДКХС" получило от ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" проектную документацию по объекту.

Судом установлено, а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года истец выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора в полном объеме, в связи с чем направил в адрес ответчика проектную документацию, а также акты выполненных работ, что подтверждается письмом от 12.04.2013 исх. N 1020 (т. 1, л.д. 20).

Аналогичная позиция о получении ГКУ ТО "ДКХС" спорной проектной документации была сформулирована третьим лицом в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 65).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенную взаимосвязь между лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" обязанности по передачи проектной документации. При том, что ни ГКУ ТО "ДКХС", ни ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства не заявляли претензий относительно объёма переданной документации.

Кроме того, из накладной N 6 от 10.06.2014 усматривается факт передачи спорной проектной документации непосредственно в адрес ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (получена 11.06.2014, что подтверждается взводящим штампом ответчика) (т. 2 л.д. 32-33).

Соответственно, поскольку истцом доказан факт выполнения работ по договору N 02/11 от 09.03.2011, у ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" возникла обязанность произвести их оплату.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" об отсутствии у него соответствующей обязанности до получения положительного заключения государственной экспертизы, исходя из следующего.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора N 02/11 от 09.03.2011, согласно которому оплата работ по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В случае изменения своего расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указание новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя несет исполнитель (пункт 2.2. договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере (20%) от стоимости работ по договору - 320 000 рублей, в том числе НДС (18%). Окончательный расчет производится на основании подписанного "акта выполненных работ" в течение 10-ти банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и устранения исполнителем всех замечаний (пункт 2.3. договора).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную истцом проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования данных условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.4 договора N 02/11 от 09.03.2011, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам исполнителя, заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня поступления акта выполненных работ, направляет проектную документацию в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения о соответствии результата работ нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.), а также законодательству Российской Федерации, действующему на момент сдачи работ.

Таким образом, договором N 02/11 от 09.03.2011 обязанность по прохождению (обеспечению) государственной экспертизы проектной документации на ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" не возложена.

Доказательства оформления на ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком суду не представлены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2.3 контракта противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и требованиям закона. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ", отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Поскольку ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" свои обязательства по договору N 02/11 от 09.03.2011 исполнило в полном объеме, ответчик доказательств отсутствия их потребительской ценности не представило (с учётом того, что результат работ уже используется ГКУ ТО "ДКХС"), следовательно, у ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" возникла обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 1 011 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" о взыскании с ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" 1 011 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 996 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.10.2013 по 27.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора N 02/11 от 09.03.2011 установлена ответственность заказчика, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения (заказчиком) ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение к нему ответственности в виде договорной неустойки обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки, счёл его арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен, заявления о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ФГУП "ГОСРЫБЦЕНТР" о взыскании с ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" 37 996 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.10.2013 по 27.03.2014.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-3790/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-3790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева