Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 16АП-4085/14

г. Ессентуки

26 ноября 2014 г.

Дело N А63-7159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-7159/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 10802000-240/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 10802000-240/2014, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Таможней порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 23.10.2014 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Общества принята к производству.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни (далее - таможенный пост) поступил таможенный груз.

Груз поступил во исполнение контракта N 20110512 от 12.05.2011, заключенному между СVS Trade B.V. (г. Амстердам, Голландия) и ООО Обществом, дополнительного соглашения N13 от 23.12.2013 к контракту N20110512, от 28.02.2011 N2802.2011/1 между Germaksan Makine Sabayi ve Ticaret Ltd.Sti (г. Адана, Турция) и Обществом, по транспортным документам: транзитной декларации N10309140/181113/0001099 от 18.11.2013, транспортной накладной (СМИ) от 30.10.2013 N008247, инвойсу от 30.10.2013 N163512/163513.

Груз размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров (Общества), находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1а.

Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (Общества) названного товара, зарегистрированы в таможенном посту 19.11.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение N 34-08-31 под регистрационным номером 1204.

Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение, является 19.11.2013.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (с 20.11.2013).

Таким образом, 2-месячный срок временного хранения вышеуказанного товара истекал 20.01.2014.

17.12.2014 Ставропольским таможенным постом в адрес Общества направлено уведомление N 34-08-22/2411 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

20.12.2014 генеральный директор Общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением от 18.12.2013 N 1404 о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара продлен до 20.03.2014 (до 4-х месяцев временного хранения).

28.02.2014 Таможней в адрес Общества направлено уведомление N 34-08-20/0423 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

По истечении установленного срока Таможней составлен акт от 21.03.2014 N 34-08/20/0758 об истечении сроков временного хранения.

21.03.2014 во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров (Общества) Таможней арестован названный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арестованный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение передан на ответственное хранение генеральному директору Общества Титаренко Д. В.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, 24.03.2014 Таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования N 10802000-240/2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014 N 10802000-240/2014.

Постановлением Таможни по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 10802000-240/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000р, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Таможни от 27.05.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес Общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и несоблюдение сроков временного хранения не оспаривается.

Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Довод Общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства отклонен судом первой инстанции, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и, соответственно, не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства, соответственно, влечет ответственность.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что указывает на явно пренебрежительное отношение участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, правомерности принятого Таможней постановления от 27.05.2014 N 10802000-240/2014.

Нарушений Таможней порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Таможней не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается им.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Обстоятельства, указанные Обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, учтены Таможней. При назначении наказания Таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.16 КоАП РФ.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, что позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников