Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-9827/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Михайлюк Ю. С. по дов. от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 по делу N А27-13807/2014 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (ИНН 4236000440, ОГРН 1024201306436), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее - ООО "ПМК - 6", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 12.05.2014 N 24.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 12.05.2014 N 24.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество предпринимало действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля.

По мнению Инспекции, ей доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее исполнение решения и взыскание недоимки, штрафа, пени.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПМК - 6" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПМК - 6", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМК - 6".

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2014 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 12.05.2014 N 24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования налогового органа имущества общества в виде недвижимого имущества: здания РММ стоимостью 2 039 892 руб., гаража - 901 858 руб., склада для запасных частей - 653 191 руб., котельной - 450 026 руб., трансформаторной будки - 32 666 руб. и проходной - 1 411,78 руб., в общей сумме 4 079 044,78 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПМК - 6" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер налоговым органом не обоснована и не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из указанной нормы следует, что решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительной меры по решению от 12.05.2014 N 24 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, как препятствующее ему свободно распоряжаться своим имуществом, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2014 N 14 будет невозможно или затруднено.

Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие таких обстоятельств как неисполнение обязанности по уплате сумм штрафных санкций на момент вынесения оспариваемого решения не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания штрафов, указанных в решении.

Инспекцией не исследовался вопрос наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения. Довод общества о наличии у него как налогоплательщика достаточных денежных средств для исполнения решения налогового органа последним не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии исследовались обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшим исполнение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в этом решении, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 по делу N А27-13807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина