Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-6123/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А04-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика": Зайцева Г.А., представитель по доверенности N 02-2014 от 24.02.2014;

от Закрытого акционерного общества "Холдинг": Трофименко С.Г., представитель по доверенности N 7 от 23.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Холдинг"

на решение от 23.09.2014

по делу N А04-4926/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытое акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665)

к Закрытому акционерному обществу "Холдинг" (ОГРН 1082807000484, ИНН 2809003633)

о взыскании 12 654 644,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее - ОАО "УК Служба Заказчика") с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Холдинг" (далее - ЗАО "Холдинг") неосновательного обогащения в размере 12 166 708,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 935,70 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно увеличивал свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, согласно последним, просил взыскать проценты за период с 15.05.2014 по 17.09.2014 в размере 348 525,50 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

ЗАО "Холдинг" в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение от 23.09.2014 изменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о несогласии с размером заявленных истцом требований.

ОАО "УК Служба Заказчика" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт и объем поставленных ресурсов. Также не оспаривает и то, что расчет должен определяться исходя из размера платы за коммунальные услуги, утвержденной для граждан постановлением Администрации г. Шимановска N 389 от 04.03.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ЗАО "Холдинг" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "УК Служба Заказчика" (Заказчик) заключен договор N 32 об отпуске и потреблении тепловой энергии. Предметом договора является обеспечение (снабжение) Энергоснабжающей организацией Заказчика тепловой энергией в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение потребителей.

По условиям договора Энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поручению Заказчика оказывать потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в Приложении N 1.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителям согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (п. 2.3. договора N 32 от 01.01.2011).

В п. 1.1 сторонами определено, что ЗАО "Холдинг" - организация, осуществляющая производство тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, распределяющее тепловую энергию через присоединенную сеть; ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" - организация, в чьем ведении находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности, которого входит предоставление потребителю коммунальных услуг, выполняющего функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; потребители - граждане, пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.

В соответствии с п. 6.1 расчеты за потребленную энергию производятся на основании утвержденных уполномоченным органов тарифов. Изменение тарифов, в период действия договора не требует его переоформления. Изменения уполномоченным органом тарифов являются основанием для изменения Энергоснабжающей организации тарифов в одностороннем порядке со дня, указанного в этих решениях с уведомлением Заказчика и потребителей в соответствии с п. 4.1.1.

На момент заключения договора цена за 1 Гкал. составила 1492,68 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможной его пролонгацией (п. 12.3).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что срок действия спорного договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2011 N 244-пр/т для ЗАО "Холдинг" установлен тариф на тепловую энергию на 2012 год в размере 1 819,63 руб./Гкал. с учетом НДС - для населения.

В указанный период сторонами без разногласий подписаны Акты приема-передачи выполненных работ: N ХЛ007718 от 28.09.2012 (количество поставленного ресурса составило 1543,52 Гкал), N ХЛ007980 от 31.10.2012 (количество поставленного ресурса составило 7503,55 Гкал), N ХЛ008035 от 30.11.2012 (количество поставленного ресурса составило 11868,87 Гкал), N ХЛ008567 от 29.12.2012 (количество поставленного ресурса составило 15074,95 Гкал).

Исходя из данных, указанных в Актах приема-передачи и указанного тарифа, ЗАО "Холдинг" выставило ОАО "УК Служба Заказчика" счета для оплаты, поставленной в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловой энергии, которые оплачены истцом в полном объеме.

Факт оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации города Шимановска N 389 от 04.03.2013 "О внесении изменений в постановление администрации г. Шимановска от 14.08.2012 N 966" утвержден следующий размер платы граждан за коммунальные услуги на сентябрь-декабрь 2012 года:

1) для многоквартирных домов (жилых домов), оборудованных централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением:

- на период с 01.09.2012 по 30.09.2012 тариф составил 1 557 руб./Гкал.,

- на период с 01.10.2012 по 31.12.2012 тариф составил 1 481 руб./Гкал.,

2) многоквартирный дом (жилой дом), оборудованный централизованным холодным водоснабжением, централизованным водоотведением, водонагревателем на различных видах топлива:

- на период с 01.09.2012 по 30.09.2012 тариф составил 1 464,59 руб./Гкал.

- на период с 01.10.2012 по 31.12.2012 тариф составил 1 401,00 руб./Гкал.

3) многоквартирный дом (жилой дом), оборудованный централизованным холодным водоснабжением, централизованным водоотведением:

- на период с 01.09.2012 по 30.09.2012 тариф составил 1622,80 руб./Гкал.

- на период с 01.10.2012 по 31.12.2012 тариф составил 1543,30 руб./Гкал.

В связи с изменением (уменьшением) тарифа, ОАО "УК Служба Заказчика" произвело перерасчет платы гражданам за коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по тарифам, утвержденным Постановлением администрации г. Шимановска N 389 от 04.03.2013.

Поскольку тариф за коммунальные услуги изменен Постановлением администрации г. Шимановска N 389 от 04.03.2013, истец обратился к ответчику с предложением произвести зачет переплаченных денежных средств в размере 12 166 708,44 руб., уплаченных по тарифу утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2011 N 244-пр/т.

Ответчик на данное предложение ответил отказом.

Истец направил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 12 166 708,44 руб. с указанием оснований и расчета требований.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.

В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в соответствии с условиями договора об отпуске и потреблении тепловой энергии N 32 от 01.01.2011 ОАО "УК Служба Заказчика" оплатило ЗАО "Холдинг" поставленную тепловую энергию в объеме 35 990,89 Гкал исходя из тарифа в размере 1 819,63 руб. за 1 Гкал., утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2011 N 244-пр/т.

29.07.2013 в Арбитражный суд Амурской области от ОАО "УК Служба Заказчика" поступило исковое заявление к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков в сумме 11 460 628,05 руб. в виде выпадающих доходов в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги в период с сентября по декабрь 2012 года (с учетом уточнений).

К участию в деле N А04-5185/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Шимановска, а также ресурсоснабжающие организации - МУП "Родник" и ОАО "Холдинг".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2013 по делу N А04-5185/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 18.02.2014 N 06АП-6549/2013) в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" отказано в связи с отсутствии у истца права на получение компенсации по выпадающим доходам в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные ресурсы, а, следовательно, права на возмещение заявленных убытков за счет Минфина области.

При вынесении решения по делу N А04-5185/2013 суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" как исполнитель коммунальных услуг не может производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным для последних, а должна приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы по тарифам, установленным для граждан.

По мнению судов, утвержденные для ресурсоснабжающих организаций (МУП "Родник" и ЗАО "Холдинг") приказами Управления тарифы для населения были ограничены в установленном порядке размерами платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными постановлением Администрации от 14.08.2012 N 966 (с учетом Постановления Администрации города Шимановска N 389 от 04.03.2013). Следовательно, при расчетах ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" с ресурсоснабжающими организациями применению подлежат тарифы, утвержденные названным постановлением Администрации, исходя из которых, истец производил расчеты с непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А04-5185/2013, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что истец вправе обратиться к ресурсоснабжающим организациям с требованием произвести перерасчет платы за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, определив их стоимость исходя из размера платы за коммунальные услуги, утвержденной для граждан постановлением Администрации города Шимановска N 389 от 04.03.2013.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику оплачена в полном объеме поставленная в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловая энергия, исходя из объема - 35 990,89 Гкал и тарифа в размере 1 819,63 руб. за 1 Гкал., утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2011 N 244-пр/т.

Указанное не оспаривается сторонами.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате ответчиком в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ и счетами: N ХЛ007718 от 28.09.2012, N ХЛ007980 от 31.10.2012, N ХЛ008035 от 30.11.2012, N ХЛ008567 от 29.12.2012.

Необходимость применения тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Шимановска N 389 от 04.03.2013, установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2013 по делу N А04-5185/2013, оставленным без изменения судом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 N 06АП-6549/2013.

Указанные судебные акты имеются преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Установив, что истец оплатил услуги по тарифу, утвержденному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2011 N 244-пр/т, тогда как начисление коммунальных платежей должно было осуществляться по тарифу утвержденного постановлением Администрации города Шимановска N 389 от 04.03.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на размер задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленный истцом период начисления процентов с 15.05.2014 по 17.09.2014 является верным, что подтверждается перепиской сторон.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Арифметически указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 348 525,50 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. По своей сути они повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и выражают несогласие последнего с самим судебным актом.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2014 года по делу N А04-4926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь