Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12674/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А76-8671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-8671/2013 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Варава Андрей Валерьевич (паспорт, доверенность N б/н от 08.10.2014);

закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО": Боброва Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность N 11/36 от 12.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "МонолитСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ответчик, заказчик, ЗАО "МКХП-СИТНО"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-М", (далее - ответчик, инвестор, ООО "Лизинг-М") о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 3 246 468 руб. 78 коп., договорной пени в сумме 311 661 руб.

ЗАО "МКХП-СИТНО" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МонолитСтрой" о взыскании 809 809 руб. - убытков, 3 645 руб. 55 коп. - стоимости услуг по водоснабжению, 266 954 руб. 90 коп. - стоимости услуг по электроснабжению, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 360 360 руб. 79 коп., пени за несвоевременное устранение недостатков в сумме 257 099 руб. 51 коп., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2014) требования ООО "МонолитСтрой" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Лизинг-М" задолженность в сумме 2 388 936 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., в иске к ООО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" отказал.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования ЗАО "МКХП-СИТНО": с ООО "МонолитСтрой" в пользу ЗАО "МКХП-СИТНО" взысканы убытки в сумме 809 809 руб., пеня за несвоевременное устранение недостатков в сумме 257 099 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 838 руб. 04 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МКХП-СИТНО" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 318 руб. 70 коп., в пользу ООО "МонолитСтрой" - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Общество "МонолитСтрой" не согласилось с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "МонолитСтрой" о взыскании задолженности за дополнительные земляные работы по договору N 03-2318/3 по акту приемки выполненных работ N 115 от 30.11.2012 на сумму 129 986 руб. 44 коп, и дополнительные работы по договору N 05/03-2319 в сумме 727 546 руб. по заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм судом первой инстанции материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости выполнения дополнительных работ необоснован. Необходимость выполнения дополнительных работ по договору N 03-2318/3 была вызвана внесением изменений заказчиком в проектную документацию. Приемка объемов этих работ осуществлялась на основании ведомостей объемов работ.

Дополнительные работы по договору N 05/03-2319 с учетом заключения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 0262/2013 составляющие 727 546 руб. были согласованы, а впоследствии приняты на основании сводки объемов земляных и демонтажных работ и расчетов объемов земляных работ на строительной площадке.

Податель жалобы также просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований ЗАО "МКХП-СИТНО" и взыскания с ООО "МонолитСтрой" в пользу ООО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" убытков в сумме 809 809 руб., пени за несвоевременное устранение недостатков в сумме 257 099 руб. 51 коп., поскольку при вынесения решения в этой части имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии недостатков в выполненных работах (закладные детали под железнодорожные рельсы в монолитных плитах ПМ2 и ПМЗ расположены выше проектных отметок), основан на письме N 1482/36 от 04.12.2012 (т.2, л.д. 32-33), акте N 1 на мотивированный отказ от приема работ N 1408/36 (т.2, л.д. 34), письмах: N 1555/17 от 26.12.2012, N 44/36 от 22.01.2013, N 88/36 от 31.01.2013 (т.2, л.д. 23-25, л.д. 35-36, 37-39).

По мнению ООО "МонолитСтрой" данный вывод суда противоречит смыслу указанных документов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку во всех этих документах идет речь лишь о "сверхнормативном уклоне железнодорожного полотна и, вследствие этого, вероятном скатывании вагонов".

Общество считает, что заключение эксперта ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Л.И., не должно было быть принято судом первой инстанции, поскольку не является достоверным, выполнено с нарушениями различного рода норм и правил, многочисленными экспертными ошибками и нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в том числе и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, выраженного в вышеуказанных документах (как уже упоминалось ранее) противоречит смыслу указанных документов, и, соответственно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку во всех этих документах идет речь лишь о "сверхнормативном уклоне железнодорожного полотна и, вследствие этого, вероятном скатывании вагонов".

Справки формы КС-3 N 97 от 25.10.2012, N 107 от 16.11.2012, акты выполненных работ формы КС-2 N 97 от 25.10.2012, N 107 от 16.11.2012, на общую сумму 2 388 936 руб. 34 коп. заказчику неоднократно направлялись, отказ от подписания этих актов в установленный договором срок не был направлен, а составленный впоследствии отказ необоснован, то факт выполнения предъявленных по этим актам работ считается установленным, а выполненные работы принятыми в силу п. 4. ст. 753 ГК РФ.

Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания ЗАО "МКХП-СИТНО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО "Лизинг-М" не явился.

С учетом мнения истца и ЗАО "МКХП-СИТНО" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Лизинг-М".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ООО "Монолит Строй" заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, без внесения средств на депозит апелляционного суда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации уже заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было надлежаще разрешено судом, в том числе с указанием причин отказа в обжалуемом судебном акте. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Монолит Строй" апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонолитСтрой" (подрядчик), ООО "Лизинг-М" (инвестор) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (заказчик) заключены два договора строительного подряда: N 03-2318/3 от 27.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству фундаментов приемного устройства из ЖД транспорта гранулированного сырья на объекте Комбикормового завода производительностью 480 т/сут., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный (т.1, л.д. 21-23); N 05-2319/2 от 28.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов склада напольного хранения сырья в таре с точками приема на объекте Комбикормового завода производительностью 480 т/сут., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный (т.1, л.д. 53-55).

В соответствии с условиями договоров, подрядчик обязуется выполнить работы, заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат, а инвестор уплатить обусловленную договором цену.

Объем, стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах (т.1, л.д. 24-31, 57-59). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных планах выполнения работ к каждому договору (т.1, л.д. 23, 56)

Согласно п. 5.1.1. вышеуказанных договоров, подрядчик по завершению выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 3.1 (календарным планом работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Согласно п. 5.1.2. вышеуказанных договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и передать подрядчику или направить подрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приема работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам в сумме 3 246 468 руб., 78 коп. ООО "МонолитСтрой" обратилось в суд в соответствующим требованием. Общество также просило взыскать с ответчика 311 661 руб. пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 7.2 договоров.

ЗАО "МКХП-СИТНО" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МонолитСтрой" о взыскании убытков, стоимости услуг по водоснабжению и электроснабжению, пени за нарушение сроков выполнения работ, пени за несвоевременное устранение недостатков, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 388 936, 34 коп, наличия на стороне ЗАО "МКХП-СИТНО" убытков в сумме 809 809 руб., нарушение ООО "МонолитСтрой" сроков устранения недостатков выполненных работ по договору N 03-2318/3.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорными, при рассмотрении настоящего спора, являются не все работы, которые выполнялись истцом по указанным выше договорам.

Заявленная истцом сумма основного долга включает в себя: задолженность по договору N 03-2318/3 за работы, выполненные, как утверждает истец, по актам приемки выполненных работ формы КС-2: N 97 от 25.10.2012 на сумму 2 167 693 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 39-42) и N 107 от 16.11.2012 на сумму 221 242 руб. 73 коп.(т.1, л.д. 45-46);

дополнительные работы по договору N 03-2318/3 по акту приемки выполненных работ N 115 от 30.11.2012 на сумму 129 986 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 49-50);

дополнительные работы по договору N 05/03-2319 по акту приемки выполненных работ N 114 от 30.11.2013 на сумму 769 679 руб.12 коп. (т.1, л.д. 64-65), стоимость которых согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки N 0262/2013 составила 727 546 руб. (т. 1, л.д. 68-94).

Факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 03-2318/3 на сумму 2 388 936 руб. 34 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2: N 97 от 25.10.2012 на сумму 2 167 693 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 39-42) и актом приемки выполненных работ формы N 107 от 16.11.2012 на сумму 221 242 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 45-46).

Принимая указанные акты в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции руководствовался выводами Экспертного заключения N 376-2014-03-СБ от 15.06.2014 (т.4, л.д. 111-142).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по условиям договора возложена на инвестора, ООО "Лизинг-М", который не представил в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору N 03-2318/3 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 388 936,34 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МонолитСтрой" о взыскании задолженности за дополнительные земляные работы по договору N 03-2318/3 по акту приемки выполненных работ N 115 от 30.11.2012 на сумму 129 986 руб. 44 коп. и дополнительные работы по договору N 05/03-2319 в сумме 727 546 руб. по заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с заключенными договорами, согласованная сторонами цена указана в п.4.1 договоров и локальной смете.

В соответствии с п.4.2 договоров, в случае изменения стоимости работ, сторонами оформляются дополнительные соглашения.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2013 к договору строительного подряда N 03-2318/3 от 27.08.2012 на сумму 129 986 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 32) и дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 к договору строительного подряда N 05/03-2319/2 от 28.06.2012 на сумму (с учетом заключения эксперта) 727 546 руб. (т.1, л.д. 60) ни заказчиком, ни инвестором не подписаны. Акты формы КС-2 также не подписаны заказчиком.

Ссылка ООО "МонолитСтрой" на письмо ЗАО "МКХП-СИТНО" за N 1543/17 от 24.12.2012 (т.1, л.д. 20) как на согласование работ, была правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что условиями договоров предусмотрено согласование дополнительных работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Судом учтено, что никаких согласований дополнительных работ со стороны инвестора материалы дела не содержат, в то время как спорные договоры подряда подписаны тремя сторонами, а именно: заказчиком, инвестором и подрядчиком.

Подрядчиком не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.

Проанализировав положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты заказчиком стоимости дополнительных работ, объемы которых превышают предусмотренный при составлении сметного расчета к договору объем, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО "МонолитСтрой" о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 129 986 руб. 44 коп и в сумме 727 546 руб.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 7.2 договоров за период с 15.01.2013 по 16.05.2013 в сумме 311 661 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 7.2, 7.3 договоров подряда следует, что инвестор и заказчик несут солидарную ответственность за нарушение сроков оплаты работ. В случае несвоевременной оплаты работ, подрядчику подлежит уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа.

Однако, в соответствии с п. 7.6 договоров, инвестор вправе отказаться от оплаты, а заказчик вправе потребовать исправления недостатков за счет подрядчика, если качество выполненной работы не будет соответствовать требованиям СНиП и проектной документации. При этом срок оплаты продлевается на срок исправления брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договорам подряда истцом выполнены, но с отступлением от проекта с существенным недостатком, который установлен Экспертным заключением и не опровергнут истцом.

Указанный недостаток не был устранен истцом, следовательно, в соответствии с согласованным в п.7.6 условием отсутствует факт нарушения срока оплаты и как следствие наступление ответственности в виде взыскания пени по п. 7.2. договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 311 661 руб. неустойки на основании п. 7.2 договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "МКХП-СИТНО" и взыскал с ООО "МонолитСтрой" 257 099 руб. 51 коп. неустойки на основании п. 7.5 договора N 03-2318/3 за неустранение недостатков в установленный срок.

В соответствии с п. 7.5 договора N 03-2318/3 за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 5.1.6 договора, п.6.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в сумме 0,05% от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1.6 договора, срок устранения недостатков, выявленных при приемке работ, согласовывается сторонами и не превышает 30 календарных дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных недостатках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик своевременно направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием того, что в выполненной подрядчиком работе имеются недостатки, а именно: мотивированный отказ N 1482/36 от 04.12.2012 (т.2, л.д. 32-33), составленный подрядчиком и заказчиком акт N 1 на мотивированный отказ от приема работ N 1408/36, в котором стороны согласовали перечень необходимых доработок (т.2, л.д. 34), письма ЗАО "МКХП-СИТНО" N 1555/17 от 26.12.2012, N 44/36 от 22.01.2013, N 88/36 от 31.01.2013 (т.2, л.д. 23-25, л.д. 35-36, 37-39). Следовательно, подрядчик был извещен о выявленных недостатках своевременно и в течение 30 дней должен был их устранить (п. 5.1.6 договора). Однако, недостатки не были устранены подрядчиком в установленный срок.

Поскольку ООО "МонолитСтрой" предусмотренные договором подряда N 03-2318/3 обязательства надлежащим образом не выполнил и не устранил выявленные недостатки выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.5 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО "МКХП-СИТНО" о взыскании убытков за недостатки в выполненных работах на сумму 809 809 руб. неправомерно удовлетворено судом первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Факт причинения ЗАО "МКХП-СИТНО" убытков по вине ООО "МонолитСтрой" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору N 03-2318/3, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта N 376-2014-03-СБ от 15.06.2014, согласно которому работы в объеме и наименованиях, указанных в актах приемки выполненных работ N 97 от 25.10.2012 и N 107 от 16.11.2012 выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией за исключением устройства закладных деталей под железнодорожные рельсы в монолитных плитах ПМ2 и ПМ3.

Согласно экспертному заключению закладные детали под железнодорожные рельсы в монолитной плите ПМ2 расположены выше проектных отметок на 27-47 мм., а в плите ПМ3- на 26-32 мм. (т.4, л.д. 140).

Экспертом также сделан вывод о том, что работы по указанным выше актам выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Экспертизой установлена стоимость работ по устранению превышения проектных величин, а именно стоимость работ по подливке полов до необходимого уровня обеспечения технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ, которая составила 809 809 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "МонолитСтрой", являясь подрядчиком по договору, обязан выполнить работы с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации и утвержденной проектно-сметной документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред ЗАО "МКХП-СИТНО" причинен по вине ООО "МонолитСтрой", выразившегося в неосторожности, т.е. отсутствии требуемой по характеру обязательства и условиям оборота внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом по первоначальным требованиям (ООО "МонолоитСтрой") не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда произошло не по его (ответчика) вине.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в сумме 809 809 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 376-2014-03-СБ от 15.06.2014 не является достоверным доказательством, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела видно, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); данному заключению, являющимся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N 376-2014-03-СБ от 15.06.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-8671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова