Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-16484/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-18218/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А50-18218/2014

по иску ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

к ООО "Северо-Уральская компания" (ОГРН 1125919001328, ИНН 5919020789), ООО "Управляющая компания "Промантикор" (ОГРН 1095911001560, ИНН 5911059640)

о признании договоров незаключенными,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16484/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года об отложении судебного разбирательства в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу подана СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 16 ноября 2014 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А50-18218/2014 определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица не выносилось.

Таким образом, апелляционная жалоба подана СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на несуществующий судебный акт.

Из копий материалов дела следует, что арбитражным судом 18.11.2014 вынесено определение об отложении судебного разбирательства (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 25.11.2014), которым ходатайство СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом. Однако судебное разбирательство и рассмотрение указанного ходатайства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов отложено на 05.12.2014.

Следовательно, на момент поступления настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции ходатайство СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД не разрешено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева