Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-13057/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-38424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН: 5038016104, ОГРН: 1025004908873): Шапошникова А.М., генерального директора (приказ N 25-Л от 28.06.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Фоменко Л.А., представителя (доверенность N 32 от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-38424/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Энергия" к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 4 759 756 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 793 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 1 688 355 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупки тепловой энергии N 3/п от 01 января 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 руб. 64 коп., начисленных за период с 26 июня 2014 года по 27 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 759 756 руб. 63 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 793 руб. 41 коп. (за период с 26 июня 2014 года по 02 сентября 2014 года) (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пушкинская Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Энергия" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплосеть" (покупатель) заключен договор покупки тепловой энергии N 3/п, предметом которого является тепловая энергия, поставляемая энергоснабжающей организацией потребителю, приобретаемая покупателем у энергоснабжающей организации по тарифу, установленному для энергоснабжающей организации с целью предоставления коммунальных услуг населению (горячее водоснабжение и отопление), проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении потребителя по тарифу, установленному для покупателя по договору теплоснабжения N 12/пр от 01.01.2012 (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-13).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя надлежащим образом производить оплату приобретенной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 4.10 оплата за приобретенную тепловую энергию производится покупателем денежными средствами, собираемыми с населения и поступающими от потребителя по договору теплоснабжения N 12/пр от 01.01.2012 на расчетный счет покупателя для расчетов с энергоснабжающей организацией по настоящему договору, в расчете на тариф энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Текущая оплата энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию потребителем производится на основании выставленных платежных документов путем перечисления денежных средств, полученных от потребителя по договору теплоснабжения N 12/пр от 01.01.2012, не позднее 3 дней с момента их поступления на расчетный счет покупателя (пункт 4.11 договора).

03 апреля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения N 3/п от 01.01.2012, в соответствии с которым ОАО "Пушкинская Теплосеть" является правопреемником МУП "Теплосеть" (л.д. 16).

Во исполнение условий договора ОАО "Энергия" в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2014 года (спорный период) отпустило ОАО "Пушкинская Теплосеть" тепловую энергию общей стоимостью 5 110 905 руб. 85 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. При этом акты N 184-т от 31.05.2014, N 217-т от 30.06.2014 подписаны ответчиком без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 36-38).

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ОАО "Пушкинская Теплосеть" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 759 756 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не погашена, ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре покупки тепловой энергии N 3/п от 01 января 2012 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 4 759 756 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным потребителем тепловой энергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно условиям заключенного договора целью приобретения ответчиком тепловой энергии является ее последующая перепродажа для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах.

При этом наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения N 12/пр от 01 января 2012 года не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию, переданную потребителю, предусмотренной в пункте 2.3.4 договора покупки тепловой энергии N 3/п от 01 января 2012 года.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику по договору N 3/п от 01.01.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 793 руб. 41 коп. (за период с 26 июня 2014 года по 02 сентября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), представил расчет (л.д. 34).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой тепловой энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил размер задолженности в связи с изменением периода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии) не изменялся. ОАО "Энергия" увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-38424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов