Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11618/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А70-6889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11618/2014) открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "Омский ЭМЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-6889/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод", ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726 (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец)

к ОАО "Омский ЭМЗ" (ОГРН 10255001382829, ИНН 5507001265)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский ЭМЗ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сибнефтепровод" - Шестаков С.А. по доверенности N 20-461 от 23.10.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" о взыскании неустойки в размере 3 787 916 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 требование истца удовлетворено полностью.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что условиями договора поставки предусмотрена ответственность ОАО "Омский ЭМЗ", как поставщика, за нарушение срока поставки продукции, а также на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки продукции по договору, поэтому применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ОАО "Омский ЭМЗ" не привело мотивированных доводов и доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, определенной в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции также отметил, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и что суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский ЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 736 128 руб. 82 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

ОАО "Омский ЭМЗ" указывает, что неустойка представляет собой компенсационную меру, целью которой является восстановление нарушенного права и положения, существовавшего до нарушения, а не обогащение кредитора. По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств причинения прямых убытков или расчета планируемой прибыли от совершения сделки, поэтому неустойка, соразмерная допущенному правонарушению, в рассматриваемом случае должна быть определена исходя из двукратной ставки рефинансирования на момент совершения нарушения.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омский ЭМЗ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Сибнефтепровод", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2013 между ОАО "Омский ЭМЗ" (Поставщик) и ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) заключён договор поставки N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 (далее также - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора в соответствии со статьей 20 Договора (л.д.8-36).

Согласно пункту 1.2 договора N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013 в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продукция по спецификации может поставляться партиями, однако должна быть поставлена в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 12.2 Договора предусмотрен порядок оплаты продукции, которая осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: покупатель в счет поставки продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях, после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю безотзывной банковской гарантии и заключения генерального полиса страхования.

Так, в соответствии с пунктом 10.4 Договора поставщик обязан в течение 30 дней после подписания Договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную её стоимость.

Кроме того, согласно пункту 13.1.1 Договора поставщик после заключения такого договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 дня до срока поставки, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

30.11.2012 между сторонами подписана спецификация N 50825-23934-СНП-12, которой установлена общая стоимость продукции в размере 208 825 549 руб. 39 коп. и срок поставки: по позициям 1-14 - до 31.01.2013, по позициям 15-18 - до 31.03.2013 (л.д.28-29).

Телеграммой от 28.02.2013 истец сообщил об одностороннем расторжении договора N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013 в соответствии с условиями пункта 17.2.2 Договора, в связи с нарушением срока поставки продукции более, чем на 20 календарных дней (л.д.138). Данная телеграмма 01.03.2013 вручена представителю ОАО "Омский ЭМЗ" Копыльцову Д.А.

Ответчик в письме от 02.03.2013 на указанное уведомление гарантировал исполнение обязательств по поставке в период с марта по апрель текущего года, указал на отправку первой партии продукции, предложил дополнительно письменно согласовать сроки исполнения обязательств по договору (л.д.78).

11.03.2013 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 20-15/7894 с требованием об уплате в течение десяти календарных дней со дня поступления такой претензии неустойки в размере 3 787 916 руб. 28 коп. за несвоевременную поставку продукции на сумму 199 364 014 руб. 74 коп. (л.д.37-40).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по договору N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013, которую он обязан уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и за недопоставку товара, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

28.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией от 30.11.2013 N 50825-23934-СНП-12, подписанной сторонами Договора, установлено, что продукция, стоимостью в размере 208 825 549 руб. 39 коп., должна быть поставлена ответчику истцу в следующие сроки поставки: по позициям 1-14 - до 31.01.2013, по позициям 15-18 - до 31.03.2013.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренным спецификацией срокам соответствующий товар ОАО "Омский ЭМЗ" в адрес ОАО "Сибнефтепровод" в полном объеме поставлен не был.

Как следует из претензии от 11.03.2013 исх. N 20-15/7894 и не оспаривается ответчиком, ОАО "Омский ЭМЗ" не поставлена продукция, предусмотренная спецификацией N 50825-23934-СНП-12 к поставке до 31.01.2013, на общую сумму 199 364 014 руб. 74 коп. (л.д.37-39).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ОАО "Омский ЭМЗ" условий Договора, выразившегося в несоблюдении срока поставки товара и недопоставке товара к моменту расторжения Договора истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями такого договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании с ОАО "Омский ЭМЗ" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара по состоянию на 19.02.2013 (л.д.39) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ОАО "Омский ЭМЗ" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки.

При этом срок неисполнения обязательства по поставке продукции достигал 19 дней, что, учитывая характер осуществляемых ОАО "Сибнефтепровод" работ по строительству магистрального трубопровода "Заполярье-Пурпе", для производства которых требовалась поставляемая продукции, а также наличие у истца установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2010 N 635-р обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию данного трубопровода (4 квартал 2014 года), не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибнефтепровод" имеет обязательства по строительству магистрального трубопровода "Заполярье-Пурпе" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2010 N 635-р, что, в свою очередь, объясняет чрезвычайную важность для истца своевременного исполнения его контрагентами своих обязательств по поставке ОАО "Сибнефтепровод" продукции, используемой в связи с производством соответствующих строительных работ.

При этом продукция ОАО "Омский ЭМЗ" включена в реестр основных видов продукции, закупаемой для исполнения обязательств по строительству магистрального трубопровода "Заполярье-Пурпе", поэтому срыв ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013, автоматически и в любом случае повлек потерю времени истцом при осуществлении строительства, имеющего государственное значение (см. письмо открытого акционерного общества "Транснефть" от 19.03.2013 - л.д.122-123).

Именно большой важностью и значимостью для истца своевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, предусмотренной договором N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013, обусловлено установление в пункте 14.1 Договора самостоятельного условия об ответственности за просрочку поставки продукции, поэтому доводы ОАО "Омский ЭМЗ" о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами и которая подлежит применению в настоящем случае для расчета пени, покрывающей убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ОАО "Омский ЭМЗ" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ОАО "Омский ЭМЗ", нивелировало бы условие договора поставки N ЗП-43.13/СНП-806-003-0093 от 22.01.2013 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 3 787 916 руб. 28 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-6889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк