Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-4287/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А04-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО фирма "Амурсельсвязь", ОАО "Ростелеком": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Амурсельсвязь"

на решение от 23.06.2014

по делу N А04-1754/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 10 581 976,22 рублей

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) (далее - ООО Фирма "Амурсельсвязь") обратилось в Арбитражный Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) 10 581 976,22 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг электросвязи по договору от 25.06.2009 N 1 за период с сентября 2010 года по март 2011 года.

Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2012 N ВАС-7057/12 в передаче дела N А04-1754/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по указанному делу отказано.

Судебный акт Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2012 N ВАС-7057/12 содержит указание на определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2123/12 основных подходов по применению части 1 статьи 10, статьи 52 Закона о защите конкуренции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ в условиях наличия у одной из сторон договора права на одностороннее изменения его цены. В этой связи заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании заявления ОАО "Ростелеком" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2011 по делу N А04-1754/2011 указанное решение 11.01.2013 отменено.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оказанию услуг связи по договору N 1 от 25.06.2009 за период с сентября 2010 года по март 2011 года в размере 6 743 668,67 рублей, исходя из экономически обоснованного тарифа в сумме 14 675 рублей за предоставление во временное пользование цифрового канала связи и 1 250 рублей за предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования ответчика.

Решением от 23.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 928 524,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 885 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Амурсельсвязь" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

В обоснование указано на неверное определение судом периода, с которого следует применять тарифы, сниженные истцом в соответствии с предписанием УФАС.

По мнению заявителя жалобы, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам свидетельствует о том, что признание цены монопольно высокой является основанием для взыскания разницы между монопольно высокой и экономически обоснованной ценой. При этом, цены, ранее установленные договором, не применяются, а применяются экономически обоснованные цены, предписанные антимонопольным органом.

Поскольку письмами от 28.07.2010 и 11.08.2010 истец уведомил ответчика об установлении с 10.08.2010 и 01.09.2010 новых тарифов на услуги, считает, что повышение тарифов состоялось в августе и сентябре 2010 года, а в июне 2012 года осуществлено приведение тарифа до уровня экономически обоснованного, в соответствии с предписанием УФАС и законодательством РФ.

Кроме того, считает необоснованным применение судом тарифов в размере 1 622,50 и 170 рублей, ранее установленных договором, поскольку при проведении антимонопольным органом проверки экономическая обоснованность как первоначально установленных тарифов, так и увеличенных впоследствии, не проверялась.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" не согласилось с ее доводами, указав, что основанием для частичного отказа в иске явилось установление факта злоупотребления правом истцом при изменении в одностороннем порядке тарифов на оказание услуг по спорному договору и невозможностью применения указанных тарифов к расчетам за услуги, оказанные ответчику.

Кроме того, об иных, измененных во исполнение предписания УФАС, тарифах истец уведомил ответчика в июне 2012 года, то есть за пределами взыскания, что исключает возможность их применения в отсутствие соглашения сторон о распространении данных тарифов на ранее возникшие правоотношения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО Фирма "Амурсельсвязь" на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 по делу N А04-192/2011 (303-ЭС14-2227).

В связи с размещением на сайте Верховного суда Российской Федерации судебного акта по делу N А04-192/2011 (303-ЭС14-2227) определением от 17.11.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ОАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Впоследствии от ОАО "Ростелеком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ООО фирма "Амурсельсвязь" (оператор) и ОАО "Дальсвязь", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (общество) заключен договор N 1 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого стороны договорились совместно предоставлять услуги доступа к сети Internet посредством технологии xDSL (пункт 1.1), предоставление обществу за плату возможность размещения на площадях оператора оборудования общества (пункт 1.2), предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с (пункт 1.3), предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий) (пункт 1.4), осуществление оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО "Дальсвязь" и линий абонента при заключении договора последним с ОАО "Дальсвязь" об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии.

Объем и стоимость предоставляемых услуг согласованы в приложении N 1 к договору (цена за единицу без НДС): организация цифрового канала - 20 000 рублей; предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с. - 1 622,50 рублей; предоставление производственных площадей по размещение оборудования общества (1 кв.м.) - 1 770 рублей; предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование) - 90 рублей; выполнение работ по подключению оборудования ОАО "Дальсвязь" к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации - 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оператор имеет право на одностороннее изменение цены договора, с письменным предупреждением об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.

Согласно пункту 3.3 договора общество оплачивает оказываемые Оператором услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных оператором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 и считается пролонгированным на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

08.06.2010 ООО фирма "Амурсельсвязь" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" уведомление об изменении тарифа на услугу "Предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии). С 01.07.2010 ежемесячная плата за предоставление абонентской линии для уплотнения составила 170 рублей. Данное уведомление получено ОАО "Дальсвязь" 17.06.2010.

Реализуя право на увеличение в одностороннем порядке цены договора, оператор письмом от 28.07.2010 уведомил общество об изменении тарифа на услугу "предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" и установлении с 10.08.2010 ежемесячной платы за данную услугу в размере 18 585 рублей.

Уведомление получено ОАО "Дальсвязь" 30.07.2010.

11.08.2010 ООО фирма "Амурсельсвязь" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" уведомление об изменении тарифа на услугу "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии)". С 01.09.2010 ежемесячная плата за вторичное использование линии составила 2 035 рублей. Уведомление получено ОАО "Дальсвязь" 13.08.2010.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг: N 1592 от 30.09.2010 на сумму 1 820 719,39 рублей; N 1747 от 31.10.2010 на сумму 1 793 690,03 рублей; N 1908 от 30.11.2010 на сумму 1 773 492,60 рублей; N 1930 от 31.12.2010 на сумму 1 772 242,60 рублей; N 287 от 31.01.2011 на сумму 1 771 239,65 рублей; N 442 от 28.02.2011 на сумму 1 772 489,65 рублей; N 591 от 31.03.2011 на сумму 1 773 489,65 рублей.

Неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных оператором услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 30.09.2010 N 001597, от 31.10.2010 N 001752, от 30.11.2010 N 001912, от 31.12.2010 N 001935, от 31.01.2011 N 000287, от 28.02.2011 N 000441, от 31.03.2011 N 000590, подписанные ответчиком с разногласиями, а также наряды на проверку DSL и измерения эл.параметров линии, на снятие ADSL, на замену порта ADSL, журнал регистрации данных нарядов за период сентябрь 2010 года - март 2011 года.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу стать 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять цену на оказываемые услуги.

Государственное регулирование цен на представленные истцом услуги не осуществляется.

Между тем, общество "Дальсвязь", полагая необоснованным повышение оператором в 2010 году тарифов, в том числе на услугу "предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" более чем в 11 раз, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке, 26.10.2010 обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области), решением которого от 16.03.2011 действия фирмы, выразившиеся в необоснованном повышении тарифов в 2010 году на указанные услуги, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения фирме выдано предписание от 16.03.2011 N 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу N А04-1572/2011 вышеназванное решение и предписание признаны законными.

Исполняя предписание антимонопольного органа, истец произвел расчет тарифа на услугу связи с привлечением специалиста профессора кафедры финансов АПК ФГБОУ ВПО ДальГАУ Симутиной Н.Л.

07.06.2012 истец в адрес ответчика направил письмо N 173, которым уведомил ОАО "Ростелеком" об установлении с 01.04.2011 экономически обоснованных тарифов, с учетом положений статьи 6 Закона о защите конкуренции на услуги "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования" в размере 1 250 рублей, "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с" в размере 14 675 рублей. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо получено ответчиком 13.06.2012.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-979/2013 по заявлению ОАО "Ростелеком" к УФАС по Амурской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.11.2012 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО фирма "Амурсельсвязь", измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 в части исключения из мотивировочной части решения вывода "о злоупотреблении фирмой правом на установление цены на услуги" заявление общества удовлетворено.

Признано недействительным, как не соответствующим Закону о защите конкуренции, решение УФАС по Амурской области от 16.11.2012 N 02-4078 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Фирма Амурсельсвязь" дела о нарушении антимонопольного законодательства. На УФАС по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения в установленном законодательством о защите конкуренции порядке заявления ОАО "Ростелеком" от 08.10.2012 N 0801/05/72-12 о нарушении ООО фирма "Амурсельсвязь" подпунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из указанных судебных актов следует, что установленная истцом с 10.08.2010 стоимость услуг по договору является монопольно высокой, действия ООО фирма "Амурсельсвязь" по повышению тарифов до 18 585 рублей на услугу по предоставлению в пользование цифровых каналов связи нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Таким образом, тариф, установленный истцом в сумме 18 585 рублей, не может применяться в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В свою очередь, признание действий истца, выразившихся в необоснованном повышении в 2010 году тарифа на предоставление в пользование цифровых каналов связи незаконными, не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконных действий, получать их за период до момента, когда указанное нарушение им было устранено.

О введении Тарифа в размере 14 675 рублей истец уведомил ответчика 13.06.2012. Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) новые цены на оказываемые услуги ООО фирма "Амурсельсвязь" установлены с 23.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения истцом введенного им с 23.06.2012 тарифа для расчета задолженности за сентябрь-декабрь 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о необходимости при определении тарифа руководствоваться экономически обоснованными величинами, ценами, сложившимися на аналогичные услуги на рынке г. Благовещенска, подлежат отклонению, поскольку тарифы в размере 14 675 рублей и 1 250 рублей в рамках настоящего дела не подлежат проверке на предмет его экономической обоснованности, как не применимые к спорным правоотношениям сторон в заявленный истцом период. Кроме того, применение такого тарифа вело бы к нарушению принципа свободы договора, лишало отношения сторон определенности и предсказуемости и тем самым подрывало бы стабильность гражданского оборота.

Указанные выводы по аналогичным обстоятельствам содержатся в решении Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-192/2011, вступившем в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данное положение распространяется также и на отдельные условия договора (в том числе подвергшиеся изменению).

Поскольку сторонами не согласовано иное, условие об изменении стоимости услуги может применяться к отношениям сторон, начиная с момента внесения такого изменения в договор, то есть с 2012 года (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 303-ЭС14-2227 по делу N А04-192/2011).

Так как задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с сентября 2010 года по март 2011 года, исходя из ранее действовавшего тарифа, составила 928 524,22 рублей, указанная задолженность правомерно взыскана судом на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания за спорный период разницы между монопольно высокой и экономически обоснованной ценой услуги также подлежит отклонению, поскольку в спорный период между сторонами действовал не оспоренный договор, которым установлена цена услуги на отметке в 1 622,50 рублей. Оператор являлся профессиональным участником рынка услуг связи, в связи с чем имел возможность влиять на формулирование договорных условий в свою пользу, о чем, в частности, свидетельствует право оператора на одностороннее изменение условий договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2014 по делу N А04-1754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев